Instituto Federal de Telecomunicaciones

JUAN CARLOS FLORES, CONDUCTOR: Y por eso saludo con mucho gusto al Comisionado Sóstenes Díaz. Comisionado qué gusto saludarte desde el piso 10.

SÓSTENES DÍAZ COMISIONADO DEL IFT: Un gusto Juan Carlos, saludarte a ti y a Luis, buenos días, a tus órdenes.

JUAN CARLOS FLORES: Gracias Comisionado, esta situación en donde podemos afirmar que en el Gobierno de México prevalece el arbitraje internacional del Tratado de Libre Comercio en contra de determinaciones un buen apoyo, sustento jurídico por parte del IFT, el Poder Judicial relacionado a este tema contra la empresa que nos demandó por 472 millones de dólares, si nos puedes explicar en qué consistió, Comisionado, por favor, toda esta situación.

SÓSTENES DÍAZ: Sí, con todo gusto. En noviembre de 2014 el Instituto resolvió un desacuerdo de interconexión entre la empresa que nos demandó, que se llama Tele-Fácil y Teléfonos de México, en esa resolución el Instituto determinó que Telmex no le debería cobrar cargos por concepto de portabilidad numérica y que le debería permitir entrar su tráfico a través de interconexión indirecta.

Esta empresa, cuando se emite la resolución, trata de hacer una interpretación amplia de la misma y dice que el Instituto también había resuelto tarifas de interconexión, cuestión que el Instituto siempre consideró que no fue así.

Cuando esta empresa con Teléfonos de México, Teléfonos de México tampoco acepta esa situación, y ambas empresas ingresan una serie de escritos al Instituto. Para dar claridad al tema el Instituto emite una confirmación de criterio, en ese documento se clarificó exactamente qué es lo que había resuelto el Instituto, que era solamente portabilidad numérica e interconexión indirecta, y todas las demás cuestiones quedaban a salvo de los derechos de las partes para presentar un nuevo desacuerdo y entre ellos las tarifas de interconexión.

Esta situación la interpreta la empresa Tele-Fácil como que el Instituto le había revocado un derecho a cobrar ciertas tarifas que le había dado una primera resolución. Entonces, digamos, hasta aquí la primera parte de la historia que termina con la emisión de los documentos del Instituto.

Estas resoluciones se van a revisión judicial en México ante los tribunales de Primera y de Segunda Instancia, donde, justamente, esta empresa reclamaba el tema de que se le había revocado el derecho a cobrar una tarifa.

Los tribunales, tanto de Primera como de Segunda Instancia le da la razón al Instituto en todo momento. Luego, este mismo argumento lo lleva la empresa a un arbitraje internacional en el marco del Tratado de Libre Comercio, pero en el marco de este Tratado de Libre Comercio lo clasifican como una expropiación, es decir, señalan que el IFT le había dado un derecho a cobrar una cierta tarifa con base en la primera resolución, pero con la confirmación de criterios se lo revocó, es decir, se le expropió ese derecho y esa es la parte que estaba reclamando esta empresa a México.

JUAN CARLOS FLORES: Por la cual nos demandó, al Estado mexicano, por 472 millones de dólares, Comisionado.

SÓSTENES DÍAZ: Así es, por 472 millones de dólares era la demanda que había interpuesto.

Quien se encarga de llevar a cabo la defensa de nuestro país ante los tribunales internacionales es la Secretaría de Economía, entonces, nosotros trabajamos muy de cerca con la Secretaría de Economía, en particular, en el caso mío, me tocó ir como testigo, es decir, yo presenté dos testimoniales escritas y fui a comparecer a Washington en las comparecencias orales y, también, asesoramos a la Secretaría de Economía en toda la parte técnica y señalamos nosotros nuestros argumentos de porqué considerábamos que los actos que habíamos ejecutado estaban correctos y conforme a la ley.

Entonces, durante ese proceso de arbitraje se presentaron todos los argumentos, los argumentos del Instituto, de México, perdón, los argumentos de la empresa, el tribunal analizó todo esto que se señaló por ambas partes y finalmente, el pasado 5 de junio, emitió el laudo arbitral en el cual se rechazaron todas las reclamaciones por parte de los inversionistas de esta empresa en contra del gobierno mexicano y México quedó exento de tener que pagar esa cantidad, de 472 millones de dólares y, además, esta empresa fue condenada a pagar a favor del Gobierno de México las costas, esto quiere decir, todos los gastos en los que México incurrió para llevar a cabo la defensa, que son aproximadamente dos y medio millones de dólares.

LUIS CARRILES, CONDUCTOR: Oiga, y bueno, a ver, en términos jurídicos esto causa algún antecedente para futuras relaciones, para futuras controversias, esto va a servir para que en el futuro a alguien no quiera intentar, digamos lo simple, pasarse de listo con esto.

SÓSTENES DÍAZ: Sí, yo creo que sienta un buen presidente, porque estamos demostrando que el gobierno mexicano lleva a cabo muy bien sus defensas de los instrumentos jurídicos que se emiten en México y esto desincentiva obviamente a cualquier empresa para que en el futuro quiera hacer una demanda con base en argumentos que no son muy sólidos, y que solamente representan molestias para el gobierno mexicano, porque una de las cuestiones que se demostró es que las resoluciones emitidas por el Instituto son sólidas, porque aguantó las reacciones judiciales en México y en este caso también a nivel internacional.

LUIS CARRILES: Oiga Comisionado, pero por ejemplo, aquí hay un tema muy importante que hay que cacarear, es la parte jurídica, es la especialización en el tema de telecomunicaciones, es la especialización en el tema de libre comercio, es este, digamos, este bagaje, este expertise que ustedes tienen en el IFT ya de tantos años que les permite lograr un resultado a favor, porque si ponemos improvisados las cosas son muy diferentes, habríamos pagado… de entrada, porque eso lo pueden ellos seguir sumando, o sea, desde mi punto de vista sería muy importante entender que es la especialización del Instituto la que te permite llegar a ese logro, o no.

SÓSTENES DÍAZ: Claro, es la especialización, porque no importa que ya se haya emitido una resolución que esté bien hecha, sino que también tienes que llevar a cabo viendo la defensa, en este caso en particular ellos reclamaban cierto negocio que supuestamente iban a hacer, entonces también fue un análisis que tuvimos que realizar acerca de la verosimilitud o no del supuesto negocio que pretendían hacer y de si lo que nosotros habíamos resuelto en un primer momento estaba apegado o no a derecho. Entonces todo ese expertise que tiene ya el Instituto con base en la gente que lleva años en la institución, desde que era la Comisión Federal de Telecomunicaciones es muy importante y es lo que le permite al Instituto de llevar a cabo tanto la emisión de resoluciones con estrictos criterios técnicos, apegadas a derecho, y también llevar a cabo las defensas, en este caso ante tribunales internacionales.

LUIS CARRILES: Oye comisionado, ¿y qué es Tele-Fácil, qué era Tele-Fácil? ¿Existe todavía Tele-Fácil en México?, ¿qué hacían? El público, ¿cómo tenía interacción con el público final? ¿Podrías tú ponernos, digamos, en cristiano podrías ponernos qué hacía Tele-Fácil?

SÓSTENES DÍAZ: Sí, claro, es una empresa concesionaria de servicios de telecomunicaciones que pretendía entrar al mercado mexicano a prestar servicios de telecomunicaciones, pero en el caso de telefonía, para poder iniciar dicha prestación de servicios, primero necesitas conectarte con las demás empresas que están, haz de cuenta, con Nextel, con Telmex, con Izzi, para poder cursar tráfico, entonces es, digamos, necesitas pasar esa primera etapa para después poder venderle a los usuarios servicios de Internet, servicios de voz, servicios de televisión en su caso, pero digamos que ésta empresa se quedó en esa primera etapa, aunque trató de pelear el convenio de interconexión con Telmex, su concesión aún la tiene, podrían ellos perfectamente prestar servicios de telecomunicaciones en México, pero dependerá mucho de los planes de negocios que ellos tengan en el futuro.

LUIS CARRILES: Básicamente lo que quería que le regalaran la concesión, o cómo.

SÓSTENES DÍAZ: No, la concesión ya la tienen, con esa pueden prestar servicios de telecomunicación, pero lo que se resolvió fue un desacuerdo de interconexión, es decir, los términos bajo los cuales dos empresas intercambian tráfico telefónico entre sí, es decir, cómo Telmex le mandaba tráfico a Tele-Fácil, cómo Tele-Fácil le mandaba tráfico a Telmex, esa fue la materia de la disputa. Entonces ellos pretendían cobrar una tarifa que supuestamente el Instituto había resuelto, le pretendían cobrar esa tarifa a Telmex, y que fue el fondo de la disputa con el gobierno mexicano.

JUAN CARLOS FLORES: Pues Comisionado Sóstenes Díaz, enhorabuena, me parece que es importante que la ciudadanía, que el auditorio conozca lo que hace el Instituto Federal de Telecomunicaciones, porque a veces los ven un tanto lejanos o en otro ámbito, más cuando ahorita está tan de moda denostar instituciones, y me parece que es muy relevante lo que señalaba hace un rato el director de La Prensa, Luis Carriles, tú mismo, Comisionado, en el sentido de lo que se ha logrado a través de procesos muy rigurosos, técnicos, de exámenes, de que no cualquiera llega a ser Comisionado del IFT por el proceso tan riguroso que se lleva, y más adelante nos gustaría que en otra ocasión, en otro programa te tuviéramos nuevamente en entrevista para que nos explicaras la importancia y la relevancia del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Comisionado.

SÓSTENES DÍAZ: Con todo gusto, Juan Carlos, cuando me inviten.

JUAN CARLOS FLORES: Pues te agradecemos mucho y nos despedimos, Luis Carriles, del comisionado Sóstenes Díaz.

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA, CONDUCTOR: Estamos de regreso en "Pesos y Centavos", y bueno, vamos al último bloque.

Tenemos una entrevista, le habíamos comentado en el resumen, con el Comisionado del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Sóstenes Díaz.

Antes que nada, muchísimas gracias por estar en "Pesos y Centavos" y creo que hay noticias, las cuales ahorita vamos a platicar, que tienen que ver pues con un laudo importante, un juicio para en términos a lo mejor más coloquiales, donde se favorece a México y se evita un pago importante.

Pero Sóstenes Díaz, mucho gusto en tenerte aquí en "Pesos y Centavos".

SÓSTENES DÍAZ, COMISIONADO DEL INSTITUTO FEDERAL DE

TELECOMUNICACIONES: De nada. Muchas gracias por la entrevista, a tus órdenes.

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA: Muchas gracias. Pues no es nada más cuento cuando de repente dicen: "Los vamos a demandar ante instancias internacionales para dirimir controversias", y aquí si nos pudieras platicar este laudo que, pues obtuvo en favor de México, donde el IFT tuvo participación en conjunto con la Secretaría de Economía.

SÓSTENES DÍAZ: Sí, este laudo que procedió el pasado cinco de junio, el laudo arbitral, se llevó en el marco del Tratado de Libre Comercio y te platico un poquito los antecedentes.

En abril de 2014 el Instituto resolvió un desacuerdo de interconexión entre dos empresas, una de ella es Tele-Fácil y otra Teléfonos de México y lo que el desacuerdo que resolvió el Instituto se determinó que Telmex no le podía cobrar a Tele-Fácil cargos por concepto de portabilidad numérica y que le debería permitir integrar su tráfico a través de interconexión indirecta. Cuando emitimos la resolución, la empresa Tele-Fácil trata de hacer una interpretación amplia de la misma y señala que el Instituto también había resuelto tarifas de interconexión, lo cual el Instituto en otro momento señaló que no, que era de esa manera.

Cuando esta empresa va con Telmex, Telmex también le dice que el Instituto no había resuelto tarifas de interconexión y ambas empresas ingresan diversos escritos al Instituto, entonces, se emite una confirmación de criterio; es decir, el Instituto emite otro instrumento en el que señala claramente cuáles eran los conceptos que había resuelto en la primera resolución que era de portabilidad numérica e interconexión indirecta y que no había entrado a una resolución de ningún otro punto adicional, incluyendo las tarifas de interconexión. Eso es, digamos, como la primera parte de la historia.

Posteriormente, la empresa Tele-Fácil impugna la primera resolución, así como el segundo acuerdo del Instituto ante tribunales nacionales. Cuando hace esas impugnaciones, tanto los juzgados de primera instancia como de segunda instancia le dieron la razón al Instituto; es decir, siempre en todos los casos los tribunales fallaron a favor del Instituto.

Luego, posteriormente en 2016, Tele-Fácil se va por otro camino jurídico, que es un laudo internacional, en el marco del Tratado de Libre Comercio, en el capítulo antes del TLC y cuando se va a esta nueva instancia señala que el Instituto en una primera resolución había resuelto a su favor tarifas de interconexión y que tenía una segunda resolución que revocó la primera decisión y en el marco del Tratado de Libre Comercio lo cita como una expropiación; es decir que el Instituto le había expropiado del derecho de cobrar una tarifa de interconexión que supuestamente se había determinado desde un principio.

Entonces, este arbitraje inició en septiembre de 2016, se llevó a cabo ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, el CIADI, que es una institución de Banco Mundial que tiene su sede en Washington. Entonces, en este arbitraje se llegó, digamos, hasta la fase final del mismo, porque en otras ocasiones daba de que en el inter las partes llegaban a un arreglo y el arbitraje finaliza, en este caso tanto fue la cuestión de la Secretaría de Economía como del Instituto, que teníamos que llegar hasta las últimas consecuencias dado que claramente el Estado mexicano tenía la razón...

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA: Y ¿cuánto quería...? Sóstenes perdón, ¿cuánto era lo que demandaba por esta supuesta expropiación que se había hecho de su, pues de su concesión, a lo mejor así lo podría yo tratar de expresar.

SÓSTENES DÍAZ: Demandaban 472 millones de dólares, y si el tribunal les hubiese dado la razón, el Estado mexicano hubiera tenido que pagar 472 millones de dólares, en el supuesto caso de que el tribunal les diera la razón, además de que el tribunal estuviera de acuerdo con el monto de daños demandados.

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA: Y el horno no está para bollos, ¡imagínate andar pagando esas cantidades a estas alturas! No bueno, entonces, en definitivo ya está resuelto, no hay otra instancia, y el gobierno federal no tendrá que pagar 400, casi 500 millones de dólares. Bueno, creo inclusive un poco leyendo ahí la nota, que con, con lo que eran también los gastos de litigio y toda esta situación lo elevaban a 500 ¿no?

SÓSTENES DÍAZ: Así es, ellos estaban reclamando apartes de los 472 millones de dólares, era porque litigamos por  la expropiación de la tarifa de interconexión  que se les hizo, más aparte los gastos arbitrareos, entonces el tribunal falla a favor de nosotros, el 5 de junio, con lo cual pues México no tiene que pagar esta cantidad y la demás, la empresa es condenada a pagar una indemnización al gobierno de México por concepto de los costos, esto es, todos los gastos en los que el gobierno incurrió para llevar a cabo la defensa, los gastos que corrieron por gastos legales, gastos de peritos, gastos legales, y demás.

Entonces, afortunadamente el tribunal falló a favor de México y también lo que nosotros señalamos es que se demostró que las decisiones del Instituto soportan los fallos judiciales, estamos suficientemente fundados y motivados para soportar en este caso una revisión internacional.

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA: Una pregunta Sostenes Díaz, Comisionado del IFT, Tele-Fácil en este caso, tiene algún, ¿continúa teniendo algún tipo de concesión para operar algo en el mercado mexicano o pierde cualquier, pues cualquier autorización que le hubiera sido otorgado, otorgado en el término de operar telecomunicaciones aquí, en México?

SÓSTENES DÍAZ: No, la concesión la conservan, ellos tienen su concesión, tienen su título de concesión en los términos que les fue otorgado, lo que falló el tribunal fue sobre el desacuerdo de interconexión, es decir, sobre si el Instituto había determinado o no tarifas de interconexión en la primera resolución y si la habían revocado con una segunda, y eso era lo que alegaba Tele-Fácil.

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA: Perfecto, pues muy bien, pues felicidades, creo que es una buena noticia y les agradecemos muchísimo que la hayan compartido aquí en este espacio, Sóstenes Díaz, Comisionado del Instituto Federal de Telecomunicaciones, muchísimas gracias y seguimos en comunicación permanente, muchos temas que surgen del IFT.

SÓSTENES DÍAZ: A ti, gracias por el espacio.

ARTURO MAXIMILIANO GARCÍA: Muchas gracias, y bueno, pues este, sí, la verdad es que no está, no están los tiempos como para que todavía el gobierno tenga que pagar este tipo de pretensiones jurídicas, cuando en realidad no le asistía la razón y muy bien defendido por el gobierno mexicano, la Secretaría de Economía y el Instituto Federal de Telecomunicaciones.