Instituto Federal de Telecomunicaciones

Maricarmen Cortés (MC), Conductora: Vamos a saludar rápidamente porque ya está aquí en el estudio el hombre del día y de la noche de ayer, Gabriel Contreras, el presidente del IFT, con estas medidas asimétricas que trajeron hoy de cabeza tanto a América Móvil, que perdió 4.50, como a Televisa que subió 1 por ciento sus acciones. Marco Antonio Mares, muy buenas noches. 

Marco Antonio Mares (MAM), Conductor: ¿Qué tal, cómo estás? Muy buenas noches. José Yuste, muy buenas noches. 

José Yuste (JY), Conductor: Mí querido Marco, Maricarmen Cortés, buenas noches. Ya está aquí el hombre del momento. 

MC: A ver, ¿cómo estás Gabriel Contreras? Buenas noches. 

JY: Gabriel, ¿cómo estás? Bienvenido. 

Gabriel Contreras (GC), Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones: Muchas gracias. Con el gusto de saludarlos, estar como siempre con ustedes y con su auditorio. 

MAM: Bienvenido. 

MC: Oye, pues ya se esperaba una revisión de las medidas asimétricas, pero se armó el merequetengue. América Móvil los acusa de estar aplicando medidas que son violatorias, así dice, en su título de concesión; que no dan certidumbre jurídica, que van a imponer una batalla jurídica, una defensa legal que no sé. Ahorita nos dices tú que eres abogado, qué es lo que puede hacer la empresa. 

Televisa es mucho más mesurada, Televisa dice que va a analizar con cautela, pero sí dice que ustedes no tomaron en cuenta la mayor competencia que hay hoy en televisión, con Imagen, con todas estas nuevas, Netflix y todas estas alternativas que tenemos hoy día para ver televisión, y que pareciera que no lo tomaron en cuenta. 

Entonces a ver, primero, ¿con qué quieres que comencemos? ¿América Móvil? 

GC: Con lo que gustes, Maricarmen. Mira, lo primero es que no conozco un caso en el que un regulador imponga regulación y el regulado diga: "qué bárbaros, gracias por esta regulación que me están dando, porque todos estamos cuidando nuestros usuarios y nuestras audiencias". Digamos que no nos extrañan las reacciones y además están en su legítimo derecho. 

Déjame explicar de qué se trata. Recordemos que veníamos de un mercado muy concentrado en el que había pocos jugadores, en el que no teníamos los servicios que un país como el nuestro merece y, además, no con la calidad y con los precios que afortunadamente hoy estamos viendo. Lo que hizo la Constitución fue imponer una obligación muy sencilla al Instituto, sencilla de imponer, difícil de ejecutar y en eso estamos. 

Determinar sólo viendo los mercados, quiénes eran los agentes que tendrían que ser determinados como preponderantes e imponerles regulación, y eso fue lo que hicimos, y lo hicimos en el 2014 en cumplimiento del mandato constitucional. Esto, porque no había sido posible, hasta ese momento, imponer regulación a estos agentes por su tamaño, por los litigios, por los juicios. 

Cuando impusimos la regulación, nos ordenamos a nosotros mismos revisar su impacto, ver cómo en el tiempo iba incidiendo positivamente en el mercado, si algo faltaba modular, si algo faltaba adicionar o habría que quitar, y eso fue lo que hicimos ahora. 

En ejercicio de esa obligación que nosotros nos autoimpusimos, antes que otra cosa, salimos a una consulta pública, le preguntamos a la industria y a todo el mundo que quisiera decir algo, vengan a decirnos cómo están viendo las cosas. ¿Tiene un impacto o no tiene impacto las medidas? Y con lo que obtuvimos a la vista, fuimos con cada uno de los agentes preponderantes, iniciamos procedimientos, les dimos la oportunidad de venir de presentar pruebas y alegatos y, finalmente, el lunes de la semana pasada, resolvimos que había que modificar algunas obligaciones para asegurarnos que cumpla con el propósito para las cuales están diseñadas, es decir, tener mejores condiciones de competencia en beneficio de los usuarios. 

MAM: Claro Gabriel. Creo que un tema muy relevante y que hoy se refleja en el comportamiento de las acciones de América Móvil en el mercado, tiene que ver con esta resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones, de pedir a la empresa una separación funcional. 

Creo que este es un tema bien relevante. Si nos explicas ¿de qué se trata? ¿Cuáles fueron los argumentos, la historia por la cual tuvieron que llegar a esta decisión? Aparentemente, y por lo que hasta ahora se ha venido escuchando, los competidores venían pidiendo que tuviera una mayor rapidez en cuanto a la solución de las peticiones que hacen las mismas competidoras, precisamente para tener acceso a todos los enlaces y la milla, la última milla, de parte del operador preponderante, pero explícanos tú, por favor, ¿cuál es la historia? ¿Cuáles son los conceptos fundamentales detrás de esta resolución? 

GC: Con mucho gusto. Mira es importante, son temas muy complejos técnicamente, déjame ilustrarlo muy básicamente. Ese cable que está aquí a la vuelta de la esquina, que llega directamente hasta aquí, por el que nos llega nuestra línea telefónica, por el que nos llega el servicio de internet, es lo que se conoce como el bucle. La última milla, esa red de acceso, esa última milla está hoy en manos de un sólo operador. 

Entonces, si alguien quisiera venir a darnos un servicio de esta instalación, a cualquiera de nuestras casas, tendría que poner su propio ducto, tendría su propio cable, etcétera. La solución que dio la Constitución para que hubiera más competencia, fue lo que llaman la desagregación del bucle, que ese cable, que ese ducto que aquí a la vuelta donde esta cajita y luego a la central, lo podría utilizar cualquier operador que quiera venir a darnos servicio a nosotros, eso se llama desagregar el bucle y el bucle es ese cable, ese ducto. 

Lo que sucede es que es muy difícil, en la práctica, ver que esa desagregación efectiva se vaya dando con la celeridad, con la rapidez que queremos que se dé, porque no están alineados los incentivos. 

Lo que estamos viendo es que Telmex es quien tiene esa red de acceso y, básicamente, el principal interés de Telmex es pues aprovecharlo, legítimamente además, en su propio beneficio. 

Lo que hicimos fue ordenar la separación de esta rama de negocio en otra empresa dentro del mismo grupo, no estamos ordenando vender, no estamos ordenando desincorporar, estamos ordenando una reestructuración de la empresa, a efecto de que se constituya una nueva persona moral, una empresa, que se dedique exclusivamente a dar estos servicios de acceso a la red, a la casa de última milla. 

Esto va a permitir que esta empresa le dé servicio a Telmex, minorista, y a cualquier otra persona que quiera venir a darnos servicios aquí, o en nuestras casas y, por supuesto, se pueda tener un efecto muy positivo en la competencia. Si ahorita nomás llega un cable, y nomás llega un operador, con esta medida lo que vamos a facilitar es que por el mismo cable puedan llegar dos, tres o cuatro operadores, y que, además, compitan entre ellos por darme mejor internet o mejor precio. 

Esta es una medida que subrayo, implica una, se conoce como medidas funcionales, no implica vender activos, no implica perder valor, eso no se está ordenando, al contrario, vemos en esta medida la oportunidad de incluso de generar valor, e incentivar las inversiones. 

JY: Eso por el lado de Telmex en efecto, bueno, de la separación de que haría funcional de América Móvil de Telmex, eso es por un lado, lo que viene en esta nueva parte de la preponderancia después de tres años ¿verdad, sería? 

GC: Así es, después de la revisión de dos años y el procedimiento, el tiempo que llevó el inicio del procedimiento y la resolución de ahora. 

JY: Ahora cuéntanos, este lado, bueno lo más fuerte que vimos en el caso de telecomunicaciones. En el caso de radiodifusión, donde está Televisa, es un caso donde viene otro paquete de nuevas medidas. Cuéntanos estas medidas ¿Por qué se toman ahora? Obviamente había una regulación asimétrica igual que Telmex, que Telcel, pero ahora, bueno, a Televisa también le caen, y decía, argumentaba Televisa, "oye somos más pequeños, nos toman igual que en telecomunicaciones cuando somos en radiodifusión", en fin. ¿Cuéntanos por qué Televisa? 

GC: Con mucho gusto. Es importante recordar algo que hay que tener presente. Todas y cada una de las medidas tienen un propósito. Si uno revisa la gama de medidas que se impusieron al agente preponderante en telecomunicaciones, es un catálogo importante de normas, servicios fijos, servicios móviles, enlaces dedicados, desagregación del bucle, etcétera, operadores móviles virtuales, etcétera. 

Y si uno revisa la gama de obligaciones que se imponen en radiodifusión, pues claramente son diferentes, porque los servicios son diferentes. 

La Constitución tomó un par de medidas muy relevantes, que han transformado los mercados. Nos obligó a licitar cadenas de televisión, hoy tenemos un competidor más, efectivamente, y además impuso la obligación del llamado "must carry, must offer", que impide que se utilice el contenido para desplazar en televisión restringida. 

¿Eso ha tenido un impacto muy positivo en los mercados? Por supuesto que sí. Sin embargo, lo que nosotros revisamos es el impacto de las medidas que impusimos. Están teniendo el efecto deseado sí o no, la respuesta es que en algunos casos claramente el impacto ha sido mucho más positivo que en otros. 

En telecomunicaciones, por ejemplo, el impacto que ha tenido la regulación de interconexión, ha sido mucho más positiva que la que ha tenido por ejemplo, la desagregación del bucle. 

En radiodifusión hicimos lo mismo, revisamos cómo ha ido el impacto de cada una de estas medidas en los mercados, en el mercado de radiodifusión y vimos que unas, por ejemplo, compartición de infraestructura. Si tú quieres poner tu televisora, pues va a ser más fácil compartir la infraestructura con el que ya está instalado ahí y poderle competir. 

MC: Pero a ver, ahí voy. ¿Televisa se ha negado a compartir la infraestructura, o las empresas no se lo han solicitado? Porque ahí hay una cuestión adicional que es que, si van a seguir compartiendo infraestructura, y si no van a tener que compartir hasta sus propios estudios... 

GC: No, eso no es cierto. 

MC: ¿O qué es lo qué tienen que compartir, nada más la parte activa, cómo se llama? 

GC: Es importante señalarlo. Es infraestructura pasiva, infraestructura pasiva. 

MC: O sea, pero mi pregunta es: ¿sí saben si ha ido Imagen a pedir la infraestructura de Televisa y no se lo han dado, o ha ido al Canal Once y no se lo han dado? ¿Tienen ustedes antecedentes de que Televisa se haya negado? 

GC: Nosotros revisamos constantemente cómo va el cumplimiento de las obligaciones impuestas. En este momento no hay ningún contrato, ni uno sólo, de compartición de infraestructura... 

MC: ¿Por culpa de Televisa o de que no lo han solicitado? 

GC: No, no. Es importante subrayar eso Maricarmen, aquí no estamos culpabilizando a nadie, estas medidas no son un castigo. Lo que hicimos fue revisar, si tenían el impacto que buscábamos. Si después de este tiempo no hay ningún contrato, ¿cuál fue el impacto de esa medida? Lo que hicimos fue, precisamente, asegurarnos que tengan un impacto positivo en los mercados. ¿Qué hicimos en este caso en particular? En aquellos casos en los que no sea posible compartir infraestructura pasiva, ya sea por tiempo... 

MAM: Gabriel, tenemos que ir a un corte, precisamente por tiempo. Si nos permites vamos rápidamente a un corte, regresamos, y seguimos platicando aquí con Gabriel Contreras, él es presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Regresamos. 

(Pausa comercial) 

MAM: Ya estamos aquí de regreso en Fórmula Financiera. Estamos platicando con el presidente, con el Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras. Gabriel creo que este es tema bien relevante, el de la emisión de medidas asimétricas para los dos Agentes Económicos Preponderantes, con una capacidad en el mercado, un poder sustancial en el mercado de la televisión, en el caso de la radiodifusión, y en el caso de las telecomunicaciones, para América Móvil. 

Cuéntanos respecto de esta frase que mencionaste y que dices, estas medidas son para procurar mayor competencia y no es para disminuir, o reducir, el valor de las empresas. Eso es muy importante. 

GC. Así es. Mira, recordemos que lo que nos ordenó la Constitución desde el principio, fue revisar el gran tamaño que tiene algunos agentes económicos en los mercados, no sea un obstáculo para poder competirles. 

Entonces, todas y cada una de las medidas tiene el propósito, precisamente, de asegurar que hay una cancha pareja. Las medidas no son para facilitarle la vida a los competidores; las medidas no son para que los competidores tengan servicios gratis; las medidas son para asegurarnos de que el tamaño de estas empresas muy grandes no sea un obstáculo para poderlas competir. Y todas y cada una están sujetas a este test, a este examen. 

Entonces lo que buscamos es, básicamente eso, tener una cancha pareja, esta es la mejor práctica en todo el mundo. Cuando tienes agentes económicos muy grandes que pueden ejercer un poder en el mercado, lo que tiene que hacer el regulador es asegurarnos de que eso no pase. 

Estas medidas fueron sometidas por el propio IFT a este análisis y lo que estamos emitiendo, básicamente es eso, son normas que tienen el propósito de asegurar que no haya problemas a la competencia. ¿Por qué? Porque cuando hay competencia todos ganamos. 

Ganamos con mejores servicios, con más calidad, con más oferta y con mejores precios, y prueba de ello son los resultados que tenemos hoy en este sector, en ambos, en telecomunicaciones y en radiodifusión. Es innegable, y no me hagan caso a mí, revísenlo con cualquiera, hoy tenemos muchos mejores servicios a mejores precios, con más oferta pero además, muy importante, con mucho más acceso para más mexicanos. 

JY: Más competencia. Fíjate que esto es importante, un poco siguiendo el tema de Marco, Gabriel, porque de repente parecería como que el objetivo era forzosamente disminuir la participación del mercado de las empresas, tanto del agente Telmex-Telcel, como el agente Televisa. 

Después de tres años vemos que no han disminuido mucho su participación de mercado, ha variado pero no ha disminuido mucho, realmente no es que reduzcan a 50 por ciento su participación del mercado, sino que realmente permitan el acceso a la competencia. 

GC: Lo importante es que la participación del mercado la definamos nosotros como usuarios del mercado. ¿Con qué proveedor te quieres ir? ¿Quién te da mejor servicio? ¿Quién te da mejor precio? ¿Quién te trata mejor?, ¿Quién te da más megabits por segundo? ¿Quién te da más llamadas? Eso es lo que decide la participación del mercado. Nosotros, como usuarios, con nuestro derecho de escoger lo que más nos convenga. 

Todas estas normas tienen el propósito de emparejar la cancha para que, efectivamente, nosotros podamos decidir qué es lo que más nos conviene y que no tengamos la necesidad de ir pues con lo único, ni modo. Aquí el único proveedor que existe es este y pues me aguanto. Pues no. Se trata de, efectivamente, incrementar la oferta. 

Cuando funcionan las reglas y emparejan la cancha, es la competencia la que resuelve quien se lleva la cuota de mercado. Obviamente, en mercados tan altamente concentrados, como los mercados de los que venimos nosotros, pues toma tiempo ver que las participaciones se van moviendo. 

Al día de hoy, podemos decir que las participaciones se han ido moviendo, afortunadamente se han ido moviendo, y esto es un reflejo del nuevo marco jurídico que tenemos. 

MC: ¿Tienes ahí las cifras cuánto ha bajado Telmex y cuánto ha bajado Televisa? 

GC: Sí, si las tengo pero mira, déjame, lo relevante aquí. De hecho las publicamos trimestralmente. Hay algo muy importante que vale la pena señalar. 

MC: Para recordarle al público. 

GC: Antes, la autoridad regulatoria ni siquiera tenía acceso a información. Tú ibas y requerías información, "oye dame la información", pum, amparo, suspensión, nos vemos en dos años. Lo que ahora tenemos son facultades que, además, estamos usando precisamente en beneficio de estos mercados. 

¿Cómo han cambiado, cómo se han movido los mercados? Déjame hablar, por ejemplo, de ¿qué prefieres, banda ancha? Hablemos, por ejemplo, de telefonía fija. 

Telmex-Telnor tenían, al tercer trimestre de 2014, el 71 por ciento del mercado. Al tercer trimestre del 2016, tiene el 64 por ciento del mercado. Eso te dice como sí, por lo pronto, se paró una tendencia de seguir creciendo y se está revirtiendo. Pero ¿por qué Telmex, o su competencia, va a tener más o menos clientes? Pues porque lo que queremos es: pues porque lo decidamos nosotros, consumidores, usuarios, y no porque lo decidan ellos. 

JY: Claro. 

GC: De eso se trata. Esas son las reglas, es el propósito que tiene las reglas. 

Banda ancha fija. ¿Cómo estábamos en banda ancha fija? Teníamos al tercer trimestre de 2014, que Telmex-Telnor tenía el 60 por ciento del mercado, ahora tiene 57 por ciento del mercado. Vemos también como se detuvo la tendencia de seguir creciendo y se está revirtiendo. Obviamente esas participaciones las están ganando sus competidores, ¿no? 

Telefonía móvil, es lo bueno de cargar estos libritos. Son muchas participaciones pero, además se están moviendo, son tan didácticas, se mueven tanto. Yo invito, de verdad, a que el auditorio entre a la página de internet del Instituto y ahí tienes información con mucha, con mucha granularidad. 

JY: Ya hay competencia y lo ves. 

GC. Telefonía Móvil, Telcel tenía 69 por ciento del mercado al tercer trimestre del 2014 y hoy tiene, 65 por ciento del mercado al tercer trimestre del 2016. Otra vez, no solo se detiene la tendencia, sino que se logra revertir. 

Y vemos como los competidores también van creciendo, es decir, lo que estamos buscando es que el mercado siga creciendo y el mercado ha seguido creciendo, y que lo que va creciendo sea apropiado por el competidor que ofrezca mejores cosas a los usuarios. 

MAM. Claro. Ahí te interrumpo Gabriel porque, efectivamente, lo que tiene que hacer el regulador es buscar la manera de que el terreno parejo para este negocio, o estos negocios de telecomunicaciones y radiodifusión, tengan una mayor competencia en beneficio de los consumidores. Pero a impresión de muchos, incluso los consumidores, y en muchos casos de los propios competidores, este movimiento va a velocidad del Titanic, va muy lento. Y creo que, de alguna manera, el propio órgano regulador lo reconoce, de tal forma que de las medidas asimétricas que originalmente impuso, ha tenido que omitir, modificar y ampliar, precisamente, para aumentar la velocidad de este proceso de mayor competencia. 

Yo aquí lo que te pregunto es: ahora vemos anuncios, advertencias, de que van a litigar en contra de esta resolución, sobre todo América Móvil que dice: "no estamos de acuerdo, vamos a impugnar". ¿Esto no nos lleva otra vez a un estadio, un escenario de litigios en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, que pudiera ir en contra de los consumidores? 

GC: Los litigios no han dejado de existir, Marco. Prácticamente un número muy importante de resoluciones que emite el Instituto son cuestionadas ante los tribunales, y qué bueno, qué bueno que haya hoy un marco en el que todos los gobernados podamos ir a los tribunales a defender nuestros derechos. 

Ahora, lo que sí ha cambiado es el entorno del marco jurídico, la entidad reguladora y la autoridad que juzga. Tenemos tribunales especializados que están revisando con mucha rapidez y profundidad estos asuntos. Ya no procede la suspensión. Ahora el incentivo es a que se resuelva lo más pronto posible, para tener certidumbre. 

Antes, el incentivo era alargar y alargar y alargar, porque con una suspensión podías detener una licitación dos-tres años. Entonces, el entorno es distinto, el marco jurídico es distinto, el ambiente de negocios es distinto y, por supuesto que dentro de este entorno, como en cualquier Estado de Derecho, se permiten impugnar estas decisiones, y qué bueno, y que sean los tribunales los que tengan la última palabra, y qué bueno, porque eso es lo que abona a tener un entorno de certidumbre para la inversión. 

Hablabas de la velocidad con la cual estamos viendo los cambios en el mercado. Se ha más que duplicado la penetración de banda ancha móvil. Los precios han caído en 42 por ciento en telefonía móvil, por ejemplo, más de 25 por ciento en promedio. 

Hoy tenemos más servicios, para más mexicanos, a mejores precios y con mejor calidad. Eso está a la vista, eso ha sucedido en menos de tres años. 

Lo que vemos en el mundo, es que los procedimientos de modificaciones estructurales toman tiempo. Ahora, nosotros no vamos a quedarnos sentados a esperar a que tomen el tiempo que tomaron en otros países, y por eso nos autoimpusimos solitos, la obligación de revisar cada dos años el impacto de estas medidas y, por eso, hoy estamos emitiendo nuevas medidas que, además, vamos a cumplir a cabalidad. 

JY: Oye Gabriel, sobre el tema de televisión en particular, recordar, hay una parte de radiodifusión, televisión abierta, otra parte de televisión restringida, que yo consideraba que era telecomunicaciones, porque ahí entra Internet, en fin, lo que sabemos. Hay un tema en televisión restringida distinto, que surgió, que es, siento que es la primera vez, o tú corrígeme, si ha pasado otras veces, que TV Azteca fue y dijo bueno, a un tribunal, deben de corregir un tema de televisión restringida, que es el mercado, que realmente Televisa sea un operador dominante, obviamente no preponderante, sino dominante en televisión restringida. 

Esto es una carretera aparte, pero me llamó la atención porque sí es un tribunal el que les dice "oigan, tienen que ver esto de nuevo", y verlo creo que de 2012 a 2014, en fin. Cuéntanos. 

GC: Así es. Mira, parte de este nuevo marco jurídico, traía una orden en el régimen transitorio para que el Instituto revisara los mercados de audio y video a nivel nacional, y eso fue lo que hizo el Instituto, además tuvimos un plazo muy breve para hacerlo. Así lo mandó el régimen transitorio de la Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión. 

Lo que hizo el Instituto fue revisar las condiciones del mercado de televisión de paga, entre otros mercados, viendo de 2009 a 2015, más o menos. Nosotros determinamos que no había condiciones para determinar que había poder sustancial en el mercado de televisión de paga. 

Sin embargo, después de un litigio, los tribunales nos señalaron que la única interpretación posible de este régimen transitorio, era habiendo un periodo de tiempo distinto del que vimos cuando resolvimos eso. 

Entonces, nos obligan a ver de la fecha en la cual entra en vigor la ley y se cumple este mandato hacia atrás. Revisando esos elementos que nos marca la sentencia, que nos impuso revisar esta resolución, pues la conclusión es otra, porque ya no pudimos observar lo que originalmente habíamos observado, que era cambios en el mercado. 

MC: Pero cuando apliques medidas, vas a aplicarlas al día de hoy. 

GC: Tendremos que revisar las condiciones del marco existente al día de hoy, a la hora de imponer las medidas que nos ordena la ley. 

MC: Oye, vamos a un corte. ¿Te quedas un último bloquecito? 

GC: Con mucho gusto, claro que sí. 

MC: Gracias. Seguimos platicando con Gabriel Contreras, Presidente del Ifetel. 

(Pausa comercial) 

JY: Ya regresamos aquí, a Fórmula Financiera. Estamos platicando con Gabriel Contreras, el Presidente Comisionado del Ifetel, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, bueno, con este tema de preponderancia, después de dos años, la revisión que hicieron de preponderancia tanto a Telmex-Telcel como a Televisa. 

El lado de Telmex-Telcel hay quien dice, obviamente dentro de Telmex, hoy leía precisamente, su vocero decía: "¿por qué nos quieren hacer pequeños? cuando una empresa en todo el mundo, crecen las empresas, son más grandes, ganan en el mercado. ¿Por qué nos quieren hacer pequeños?" 

GC: No es la intención, no es la intención de ninguna manera. Mira, si esa hubiera sido la intención, la propia Constitución no nos hubiera dicho "impongan regulación". La Constitución hubiera partido en dos, en cuatro, o en seis. No, no es por ahí. No lo hizo la Constitución y no lo está haciendo el Instituto. 

Estamos imponiendo la regulación que consideramos es la necesaria para cumplir con los objetivos. No se nos ocurrió ayer, existen múltiples referencias internacionales de esto. 

Déjame poner el caso de Reino Unido. Hace ya muchos años, hace más de diez años, se ordenó una cuestión muy parecida. ¿Por qué? Pues porque si un agente económico es el que tiene el control de la última milla, ¿cuál es la mejor forma de asegurarnos que esa milla...? 

JY: Lo que era British Telecom. 

GC. Que era British Telecom, con el caso de Open Rich, y lo ordena el regulador británico, Ofcom. Es una cosa muy parecida. ¿Cuál es la mejor forma de asegurarnos que esa última milla, ese cable, ese ducto del que les hablaba, pueda ser utilizada por todos los operadores? Pero no para beneficio de los operadores, para beneficio de los usuarios, que puedan venir dos o tres a pelearse por mí para darme un servicio. ¿Y cómo se van a pelear? Pues dándome un mejor servicio, ofreciéndome mejores precios, etcétera. 

No hay la intención de que pierda valor ninguna empresa, por el contrario, se trata de imponer las medidas que puedan cumplir de mejor forma con los objetivos que no nos inventamos, están en la Constitución y claramente tienen como eje el beneficio de los usuarios. 

MAM: Claro. Gabriel, a ver aquí, en el caso de América Móvil, de Telmex-Telnor, se ordena que haya una nueva empresa que se dedique específicamente a la prestación de servicios mayoristas, y en este caso lo que viene, así lo anunció la propia compañía, es una impugnación legal. 

En caso de que la compañía que está siendo solicitada para que tenga una nueva empresa, en este caso Telmex-Telnor, no cumpla con lo que resuelve el Instituto Federal de Telecomunicaciones, ¿qué sanciones podría enfrentar? Son sanciones que han cambiado con el tiempo y ahora parece que son hasta económicas, pero cuéntanos, ¿qué tipo de sanciones podrían enfrentar? 

GC: Con mucho gusto. Mira, lo primero que hay que decir es que la mejor experiencia en el mundo nos revela que estos procesos tienen que llevarse de la mano de los regulados. Esto, por supuesto, nos obliga a imponer una regulación que genere los incentivos adecuados para que éste, efectivamente, pueda verse en la realidad. 

Con base en esta experiencia internacional, lo que sigue es que el agente económico presente un plan. Nosotros le dimos la oportunidad y un espacio para que venga a presentarnos un plan de cuál es la mejor forma de lograr esta separación para constituir esta empresa, tiene 65 días para ello, y después el IFT puede revisar este plan y asegurarse que cumpla con los objetivos de la Constitución. 

Este plan ya trae requisitos. Nosotros ordenamos que el plan que se nos presente traiga requisitos mínimos, por ejemplo, que esta infraestructura sea la de la red de acceso, sean enlaces dedicados para la red de acceso, por lo menos en cuanto a servicios mayoristas; que los órganos de gobierno tengan también consejeros independientes, que no sean unipersonales; que los miembros del personal directivo no sean los mismos que las demás empresas del mismo grupo de interés económico, incluso prevemos la participación de los demás representantes de la industria; que utilicen una marca distinta; que utilicen instalaciones distintas. Son cuestiones que aseguran la alineación de los objetivos. 

En caso de incumplimiento de esta, o cualquier otra medida de preponderancia, o cualquier otra medida prevista por la ley, o cualquier otra medida prevista por los títulos, las consecuencias están previstas en la ley. Y aquí recordar una cosa que es muy importante, el nuevo marco jurídico prevé un régimen de sanciones que tiene el propósito de hacer mucho más eficaz el cumplimiento de las normas que se emitan, y las sanciones pues ya van en razón de los ingresos de los propios operadores, son sanciones que sí son bastante considerables, y tienen el propósito de asegurar, pues, generar los incentivos para un adecuado cumplimiento. 

MC: Hay algo que no me queda claro y ahí reconozco mi total ignorancia, en estos temas es mucha. ¿Qué pasa con Claro Video? Hoy Telmex te da gratis Claro Video, es un servicio que ustedes no controlan, que es televisión pero que no es televisión abierta, entonces entra lo mismo que Netflix, y que esto. ¿En esta nueva empresa que se crearía? ¿Telmex puede seguir dando como si nada Claro Video? Porque creo que ustedes, aquí no viene ningún pronunciamiento sobre Claro Video, o corrígeme si lo ha habido, porque no entiendo muy bien qué es lo que va a ofrecer esta nueva empresa a los competidores. 

GC: Déjame explicarte con detalle. Es una empresa que va a tener esta última milla de lo que hablábamos, el cable que va de la central a la casa, o el ducto. Entonces ¿qué voy a vender? Acceso. Entonces, si tú quieres poner una empresa que llegue a darme teléfono a mi casa o Internet, tú vas y me contratas acceso. 

Ven a conectarte a mi central y yo te llevo el tráfico de información hasta la casa de Pepe.

MC: ¿Internet, incluido también el servicio de televisión? 

GC: Internet y teléfono, y lo que se pueda hacer multicasting a través de esa red. Ojo, el objeto de la empresa que se va a constituir es prestar servicios exclusivamente mayoristas, no de servicios al usuario final, solo mayoristas, ya sea a Telmex minorista, la que hoy nos da el teléfono, el Internet, o a cualquier otro operador que requiera esa infraestructura. 

MC: Axtel. 

GC: Exactamente. ¿Por qué lo estamos haciendo? El sector está cambiando afortunadamente. Decía yo que tenemos más servicios y mejores servicios, pero el dinamismo con el que vemos que crece un sector como banda ancha móvil, no lo estamos viendo en la banda ancha fija, no estamos viendo que haya una competencia, por ejemplo, en materia de infraestructura real. 

Hoy, un número importante de mexicanos únicamente tienen acceso a un sólo operador. Tenemos que generar las condiciones que permitan que haya más inversiones, más competencia, que sea más fácil llegar a cada una de las casa y a más casas donde incluso no llegaba antes, de eso se trata. 

JY: Claro. Oye, en el caso de la preponderancia de Televisa, Gabriel, me llamó la atención el temas de eventos que ya podría contratar Televisa en exclusividad, pero que los tiene que dar también a otros competidores, no sé, me imagino mundiales de futbol, me imagino olimpiadas, que han sido muy debatidos siempre. Cuéntanos, ¿qué es exactamente lo que ustedes determinaron en este caso? 

GC: Con gusto. Mira, nos dimos cuenta que uno de los elementos que pueden ser un mecanismo para desplazar a la competencia son las exclusividades, esa es una cuestión que está regulada en todo el mundo. Hay exclusividades que incluso pueden ser eficientes, como es el caso de las franquicias, etcétera, esto está claramente documentado. Pero hay otras que pueden implicar un mecanismo para desplazar. Si el Agente Económico Preponderante es un agente que, por su tamaño, puede hacer uso de un contenido exclusivo relevante, puede desplazar a posibles competidores. Esa fue la razón por la cual se impuso, cuando se impuso la regulación asimétrica en el 2014, la prohibición de contratar contenidos en exclusiva, no todos, solo aquellos que dijo el IFT que eran relevantes y son muy sencillos: la final del mundial, los partidos de la selección nacional en mundiales, la clausura de las olimpiadas, entre otros. 

MC: Casi todos los partidos. 

GC: Básicamente porque revisamos y son los que tienen más rating y, por tanto, son los que pueden ser utilizados para desplazar. 

JY: Sí, sí, sí, no estaba la orquesta filarmónica de... 

GC: No estaba ninguna ópera. 

MC: La ópera. 

MAM: Oye Gabriel, en el tema, de nuevo en el mismo tenor del negocio de la radiodifusión, en el caso de Televisa, en el tema de la publicidad, que es un tema central porque el mercado de la publicidad ahora está comenzando a tener más participantes, con un nuevo participante en el negocio. ¿De qué manera Televisa va a tener que cumplir con las nuevas medidas asimétricas que ustedes están planteando? 

GC: Con mucho gusto, nada más déjame recuperar la última parte de la pregunta de Pepe. Si bien originalmente impusimos la prohibición de contratar en exclusiva, revisando las mejores prácticas de ventas de este tipo de contenidos en el mundo, vemos que mucho las venden en exclusiva. 

Nuestra impresión no era, insisto, generar un perjuicio, al contrario. Entonces lo que hicimos fue flexibilizar esa regla: sí pueden ir a comprar en exclusiva estos contenidos, siempre y cuando los sublicencien en territorio nacional. 

Ahora el tema de la publicidad... 

MC: Perdón, ¿qué es una sublicencia? 

GC: La posibilidad que otro competidor también lo pueda ofrecer, y eso además lo hacen en todo el mundo 

JY: Es como una reventa 

MC: Que es lo que hizo América Móvil con las olimpiadas, okay. 

GC: En vez de una prohibición absoluta, se permite esto conforme la práctica internacional. Lo de la publicidad. Si el Agente Económico Preponderante tiene ese tamaño que tiene en el mercado, pues tiene un control de espacios publicitarios, ¿cuáles? Pues los que venden sus propias agencias o medios. 

Lo que estamos buscando es evitar que se utilice esa plataforma para desplazar, sobre todo porque en este caso en particular, el preponderante también está en el negocio de las telecomunicaciones. Básicamente lo que le estamos pidiendo es: danos la información de los servicios de telecomunicaciones que ofreces en espacios publicitarios, para revisar que los den en igualdad de condiciones y no únicamente a sus propias filiales, y que no se utilice la publicidad como un mecanismo para desplazar, es básicamente una obligación de transparencia. Publica tus tarifas y también dime con qué empresas de telecomunicaciones les diste publicidad, pues para saber si estuvo ofreciendo o no, en condiciones de competencia y no discriminación. 

MC: Oye, un minutito. La separación contable de Televisa ¿que implica? 

GC: Tiene básicamente el mismo efecto. Asegurarnos de poder revisar contablemente que, efectivamente, lo que está poniendo a disposición en el mercado es a precios reales, a qué consumidores, a qué consumidores de sus servicios, por ejemplo, entre otras cosas. Es una medida que se utiliza en prácticamente todo el mundo cuando se pretende revisar que no haya prácticas que generen discriminación. Por ejemplo América Móvil, básicamente Telmex, Telcel, etcétera, tienen esa medida impuesta desde hace mucho tiempo. 

JY: Oye Gabriel, ¿estas medidas de preponderancia durarán otros dos años alrededor? 

GC: La revisión. En dos años más vamos a volver a revisar, bueno, quienes estén en el instituto, revisarán... 

MC: Tú te quedas, no sé si como Presidente, pero tú te quedas. 

JY: Como el entrenador del Barcelona: Yo ya me voy, todavía no entra, pero ya me voy. 

MC: El periodo como comisionado es de nueve años. 

GC: De siete años. 

MC: De siete años. Entonces a lo mejor no te quedas como presidente, pero si como comisionado. 

GC: Los que estén en dos años tendrán que revisar, tendrán que revisar cuál es el impacto de estas medidas porque, además, es un sector superdinámico, cambia todos los días con desarrollos tecnológicos, y hay que ver cómo se va viendo el mercado permanentemente. 

JY: Quédate por el bien del país, mi querido Gabriel. 

MC: Es decisión del Senado. 

GC: Les agradezco sus muy buenos deseos. Muchas gracias. 

MC: Gracias Gabriel Contreras, Presidente del Ifetel. 

David Páramo (DP), Conductor: Como se lo anticipé, en este programa fue el primer lugar en donde lo dije en exclusiva, el Instituto Federal de Telecomunicaciones hace la revisión bianual de las medidas de preponderancia para las empresas de telecomunicaciones y tomó una serie de determinaciones en torno al grupo de América Móvil y entorno al grupo de Televisa. 

Antes de empezar con la entrevista me da muchísimo gusto que Televisa, el preponderante de las telecomunicaciones, reconozca que en Grupo Imagen, en poco más de cien días, ya nos convertimos en lo que aspirábamos ser. Para que Imagen televisión funcionara teníamos que ser un competidor maverik, como dicen los expertos en economía, teníamos que tener una presencia disruptiva y el sólo pararnos en la cancha se tenía que sentir. 

Hoy en su comunicado, Televisa, uno de los temas para decir que son las excesivas las regulaciones y que el Instituto Federal de Telecomunicaciones tendría que bajarle, es justamente la presencia de Grupo Imagen como un competidor en la televisión abierta. 

Qué bueno que los competidores nos reconozcan, ya nos ven, ya nos sentimos en la cancha. 

Y con la pregunta que teníamos la semana pasada en el noticiero, ¿alguien ha hecho más en estas cien noches? 

Y ahora sí empieza la entrevista con mi querido amigo Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. 

Gabriel, qué bueno que vengas porque yo quiero irme más allá de la coyuntura. Yo quiero irme más allá y expliques qué es estas resoluciones en uno y en el otro mercado, más allá de los hechos que de alguna que otra manera ya son bastante conocidos. 

Gabriel, buenas noches. 

Gabriel Contreras (GC), Comisionado Presidente IFT: Buenas noches David, me da mucho gusto como siempre estar en este espacio contigo, con tu auditorio. 

Y como bien dices es un espacio, producto precisamente de un nuevo entorno que trae más competencia, y los que ganamos somos las audiencias, los que escuchamos los nuevos espacios, los que vemos los nuevos espacios. Y por supuesto con un gusto para dar una explicación a ti y a tu auditorio de lo que está sucediendo: 

Básicamente recordar que veníamos de un entorno en el que teníamos un mercado muy concentrado, pocos jugadores, y eso significa que al final del día, pues los usuarios, las audiencias no tienen la oferta que satisfaga todas sus necesidades en cuanto a calidad, en cuanto a precio. 

Recordemos que como parte de esta reforma se ordenó al Instituto para abrir competencia determinar preponderantes e imponerles regulación lo que hicimos en el 2014. Lo que hizo el IFT fue autoimponerse la obligación de revisar cómo nos iba con estas medidas a lo largo del tiempo; y fue exactamente lo que hicimos, hicimos una revisión de cómo están moviéndose los mercados. 

Y como producto de esa revisión se iniciaron procedimientos otra vez a los preponderantes, que culminaron en resolver que había que imponer, había que modificar algunas medidas para que tengan el efecto que estamos buscando en materia de competencia económica, tanto en telecomunicaciones como en radiodifusión. 

DP: Con base en esto habría que recordar también que la determinación de preponderancia fue diseñada, iba a decir inventada, por el Congreso de la Unión. Ustedes la aplicaron, entonces es la aplicación de una norma que es parte de decir el que tenga la mitad más uno del mercado relevante es preponderante y por lo tanto hay que ponerle medidas asimétricas. 

GC: Básicamente. 

DP: Llegan a esta revisión tuvieron junta de pleno la semana pasada, principios de la semana pasada. 

GC: El lunes de la semana pasada 

DP: Un pleno además divertido porque tenían ahí comisionados de Europa. 

GC: Conectados en tiempo real como nos permite la legislación y aprovechando precisamente las telecomunicaciones. 

DP: Claro eso no se hubiera podido antes de la reforma, se hubiera caído la señal. Deciden... ¿Te parece que comencemos con el grupo en torno a Televisa?, ¿qué es lo que deciden?, ¿cómo ven el mercado y que deciden en torno al grupo Televisa? 

GC: Con mucho gusto, David. Como bien decías, lo que dijo la Constitución fue básicamente en palabras llanas "toma una foto del mercado y aquellos agentes económicos que tengan más del 50 por ciento se llevan la etiqueta de preponderantes y se llevan regulación", esto se hizo en la Constitución porque había sido muy difícil imponer regulación por litigios, por juicios, etcétera, antes de la reforma. 

¿Qué vimos en radiodifusión a lo largo de estos dos años, después de evaluar las medidas que impusimos? Vimos varias cosas, por ejemplo: que una de las obligaciones que se impusieron y que implicaba el deber de compartir infraestructura. Estábamos pensando obviamente en que la infraestructura existente es una barrera importante para competir; si quiere llegar una nueva televisora tiene que encontrar un cerro dónde montar, dónde comprar un terreno, tiene que ver que esté a la venta, que no sea un terreno ejidal, poner una antena y empezar a radiar para llegar a donde llega el que ya se encuentra en el cerro. Entonces básicamente pusimos obligaciones como de compartición de infraestructura. 

DP: Esto que le llaman la infraestructura pasiva. 

GC. Infraestructura pasiva, exactamente. Lo que vimos es que por ejemplo, esta obligación no tuvo un impacto como el que hubiéramos esperado;  no se llevaron a cabo contratos que permitieran que grupo Televisa compartiera la infraestructura. Y esto puede obedecer a muchas razones. Entre ellas, por ejemplo, que no había tarifas claras para prestar estos servicios, entonces qué hicimos, corregir, enmendar, añadir normas que hagan que esto sea efectivo, acompañado de incentivos, por ejemplo que ahora las ofertas tengan tarifas. 

Si además no existe un espacio físico donde alguien pueda coubicarse en el cerro, ahí donde está la antena, pues que le ofrezca un servicio que se llama de emisión de señales. Ahora con las tecnologías es posible mandarle la señal a la televisora, ella a través de la multiplexación agarra el contenido, lo mete en su misma señal y ganan todos. Básicamente este es un buen ejemplo de una norma que no tuvo el impacto que buscábamos y que ahora sí lo tiene. 

¿Qué más vimos en temas de radiodifusión? Por ejemplo, que habíamos impuesto la obligación de que no contrataran contenidos en exclusiva, eso si bien es cierto que tenía el propósito de evitar que se desplazara a los competidores en un mercado, también debemos reconocer que hay práctica internacional para la venta de contenidos en la que no es posible comprar contenidos si no es precisamente en forma exclusiva, y me refiero por ejemplo a eventos de la Fifa, olimpiadas, etcétera. Lo que hicimos ahí fue modular una obligación que ya existía, ahora sí se le permite contratar contenidos en exclusiva, siempre y cuando tenga la posibilidad de sublicenciarlos en territorio nacional y además los ponga a disposición de otros competidores. 

DP: Que además con los precios que han alcanzado... 

GC: Como ves es una medida ... 

DP: Que permite, ya lo compraste, solo traerlo yo, este... 

GC: Es un modelo de negocio legítimo y además lo hacen todos y funciona en todo el mundo. Lo que hicimos fue revisar esta experiencia también porque así nos lo hicieron saber integrantes de este mercado y fue modular esta obligación para lo que sigue. 

¿Qué más hicimos en este mercado de televisión? Como sabes una de las quejas que se han dado en este sector es que posiblemente se utilicen las plataformas que tienen para evitar publicitar a la competencia, es decir, que el servicio de telecomunicaciones algunos sí se ven en esa televisión y otros no. Entonces, lo que hicimos fue imponer obligación de transparencia sobre las ofertas que hacen en materia de publicidad, tarifas, descuentos, etcétera, pero también dar información al instituto que nos permita revisar pues cómo está contratando una persona que ofrece servicios de telecomunicaciones, lo mismo que lo hace una filial del preponderante que lo hace un posible competidor. 

En suma, serían básicamente las nuevas medidas en el mercado de la radiodifusión y también la separación contable que tiene el propósito de poder identificar si está dando los servicios, si está dando la publicidad, a qué agentes, a qué precio, etcétera. Eso para asegurarnos que no se haga en forma que discrimine a cualquier posible competidor. 

Déjame subrayar algo, David. Estas medidas que acaban de enumerar son todas, no hay más, básicamente es lo que resultó de esta revisión que hicimos pero... 

DP: Televisa dice que no se reconocen, en su comunicado, los cambios que ha habido en el mercado, que hay incluso nuevos competidores que no están regulados que influyen en el mercado y bueno, finalmente ese gran elogio que nos hacen a nosotros reconociendo que ya les movimos el mercado en menos de cien días. 

GC: Hay que reconocer que la Constitución dio un paso muy importante en esta materia: nos ordenó a licitar cadenas nacionales y aquí esta casa fue uno de los ganadores y hoy tiene una cadena más en operación. Pero también puso obligaciones, la llamada must carry, must offer, los contenidos que veamos a través de la televisión abierta, de la televisión gratuita están obligadas las cableras, los que dan televisión restringida a llevarlos, esto ha impactado muy positivamente en el mercado.

Pero este procedimiento no tenía el propósito de determinar si siguen siendo preponderantes, no era para eso el procedimiento, este procedimiento está previsto en la ley. Lo que teníamos que hacer es revisar si la regulación que impusimos tenía o no el impacto que buscábamos. 

Hay otros proveedores de entretenimiento, sin ninguna duda, hay proveedores de contenido, sin ninguna duda, están los llamados OTP's, over the top, estos contenidos que uno consume por Internet. 

Están ahí, robando, permíteme la expresión, audiencia, mercado, pues esos son bienes complementarios, más que sustitutos, de una demanda de contenidos como de radio o de tele, pero ese no era el propósito del procedimiento, sí están ahí pero el propósito del procedimiento era revisar si las medidas que impusimos tuvieron un impacto en competencia o no y en su caso modificarlos, subrayo porque así lo dijimos hace más de tres años y eso era lo que teníamos que hacer ahora.

DP: Sí, o sea, no estaban determinando si las medidas eran preponderantes o no, las medidas de preponderancia funcionaron o no funcionaron. 

GC. Exacto, y hasta dónde funcionaron, tuvo un impacto positivo o negativo, tuvieron un impacto amplio o limitado, eso es lo que dijimos que íbamos a hacer desde el principio y además el resultado es producto de un procedimiento que se llevó con audiencia de los propios regulados. 

DP: Estamos platicando con Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, continuamos después de una pausa "En Firme". 

(Pausa) 

DP: Continuamos en Firme. Estamos entrevistando al Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras. 

Bueno, esta es la parte que tiene que ver en torno al grupo de radiodifusión, en preponderante a radiodifusión. Donde estuvo fuerte, digamos, donde la parte relevante fue en telecomunicaciones, en el grupo de América Móvil. ¿Cómo se construye esta determinación? 

GC: Déjame recapitular cuál tema de radiodifusión. Tenemos un mercado más competido, hay una nueva cadena nacional, estamos licitando además, más espectro para televisión. Y esto tiene un impacto muy positivo en los mercados, que hoy ya vemos con must carry y must offer, por ejemplo. Están funcionando las cosas, y bien; modulamos obligación. 

DP: Si, incluso el... que no es preponderante en telecomunicaciones tradicional, Televisión Azteca está teniendo de los más grandes crecimientos de su historia. 

GC: Es un mercado dinámico, que además ofrece un dinamismo hoy que no habíamos visto en muchos años. 

¿Qué tenemos en telecomunicaciones? 

En esencia, lo mismo. Muy buenos resultados. Hemos más que duplicado la penetración de banda ancha móvil, los precios han caído en más de 40 por ciento en promedio. O sea, tenemos muy buenos resultados, más gente conectada, con mejor oferta, con acceso a otros servicios que antes no podían aspirar a ellos. Pero hicimos lo mismo, revisamos qué impacto han tenido las medidas que impusimos en los mercados, para ver si era necesario moverlas, modularlas, suprimirlas o adicionarlas. Fue un poquito lo que hicimos, como en el caso de la radiodifusión. 

En ambos procedimientos, es importante resaltar esto, David, nos fuimos a consulta pública.

DP: Sí, claro. 

GC: Hicimos una consulta pública, a ver que venga y nos lo diga, ¿cómo está sintiendo las medidas, cómo está sintiendo los mercados?, y después, como en el caso de radiodifusión, después de un procedimiento también resolvimos en la misma sesión de la semana pasada, que había que modificar algunas medidas, sobre todo, en cosas muy, muy clave. Déjame explicarte algunas, muy brevemente. 

Replicabilidad económica: Si el agente preponderante de telecomunicaciones ofrece un servicio mayorista para que otro concesionario o autorizado pueda dar el mismo servicio en la calle a otros usuarios finales, tenemos que revisar que no haya lo que llamamos "estrechamiento de márgenes"; es decir, que si tú vas y le compras un servicio a Telcel, un servicio mayorista, para vendérselo a tu usuario final en tu colonia, te permita replicar económicamente la oferta. Que no te venda a ti muy caro, y él le venda a sus usuarios muy barato. 

DP: Es decir, supongamos que tengo a David Páramo Telecomunicaciones Móviles, yo voy y le cobro, "véndeme...tal espacio y tal cantidad de aparatos, porque yo los quiero revender ahí a los empleados de Imagen". 

GC: Aja, exactamente es el ejemplo. 

DP: Entonces, si me dicen "bueno, por ser para ti vale cada uno cien", por inventar, cuando el precio de Telcel es 20. 

GC: Exactamente, eso es un buen ejemplo. 

DP: Entonces Telcel puede llegar con los empleados de Imagen y decir "ah, esos se los vende en 120, yo se los vendo en 30". Ese es el, para llevarlo a lo absurdo, pero esa es la historia. 

GC: Ese es el clásico ejemplo de "estrechamiento de margen". Entonces te das cuenta, te dan un insumo a ti para competir, y no vas a poder competir con esos precios. Entonces metimos un test, un examen de "replicabilidad económica de las tarifas". 

Otro cambio importante, "la replicabilidad técnica". Así como está este ejemplo tan llano del dinero, del precio, déjame ponerte otro: vamos a suponer que el agente económico preponderante Telmex ofrece una capacidad de diez megabites por segundo en internet fijo, y tú vas y lo quieres vender también ese internet, pero a ti sólo te ofrece ocho megabites por segundo. Pues ¿con quién te vas?, con el que te ofrece más. Pues también quiere una "replicabilidad técnica", que lo que ofrece a los usuarios finales sea lo mismo que puedas hacer replicable por quien le compre estos servicios mayoristas. 

Cambios relevantes en las ofertas de referencia, también, todos estos servicios se ofrecían a través de ofertas, pero no se establecían "tarifas de origen". Imponemos la obligación de imponer "tarifas de origen" también. 

Son ejemplos que ayudan a ilustrar digamos, cómo puede una medida impactar positivamente en el mercado, y la medida que ha sido más comentada en estos días, ordenamos la separación funcional de Teléfonos de México. Déjame explicar de qué se trata esto. 

DP: Sí, porque hay quién lo ha interpretado como que los obligaron a vender parte del negocio, donde no es vender parte del negocio. Es separar una división de negocio para que ofrezca servicio a todos. 

GC: Exactamente, básicamente es eso, David. No estamos ordenando una desincorporación de activos. No estamos ordenando que cambien de mano los activos. No estamos ordenando que vendan. Estamos ordenando, como lo han hecho otros países, que dentro de su propia organización, reconfiguren, crean una empresa que vaya a dar el servicio de acceso, la última milla, y que dé servicios mayoristas, ¿a quién? pues a Telmex misma, para empezar, si va a ofrecer servicios mayoristas, y a cualquier competidor que lo requiera. 

No son procedimientos fáciles, son procedimientos complejos, que además tienen que hacerse de la mano del regular. Esta medida es necesaria porque la historia de éxito que podemos contar a partir de la reforma de telecomunicaciones, que están subiendo el acceso, que hay más oferta, que hay mejores servicios, que cada vez podemos hacer más con menos dinero, es distinta en los diferentes nichos. Si hablamos de banda ancha fija, sí está creciendo pero no está creciendo tan rápido como lo está haciendo la banda ancha móvil. 

Entonces, consideramos que una medida como esta va a permitir que con transparencia, la empresa que se constituya pueda dar servicios tanto a Telmex, como a cualquier posible competidor, y esto va a ayudar, por supuesto, a que haya más inversiones en esta parte del negocio. 

DP: Ahí, Gabriel, están muy inspirados en el modelo de Gran Bretaña. ¿Cómo funcionó en Gran Bretaña? 

GC: En Gran Bretaña lo que hicieron, desde hace ya más de diez años... 

DP: Yo puse en mi columna no sé si justa o injustamente que lo habían copiado. 

GC: De hecho no es una copia, pero sí es una referencia que vale mucho la pena tomar en cuenta. Porque al menos en Gran Bretaña, permitió que la competencia de lo incunbente creciera rápidamente su participación de mercado, llevándose casi a la mitad en los años que lleva de operación. 

¿Qué hicieron allá? básicamente algo muy parecido a lo que estamos haciendo aquí, es una empresa grandota que se llama British Telecom. Esa empresa da todo, da internet, da teléfono, da banda ancha móvil, da banda ancha fija, y da el servicio del cable que llega de la terminal, la que está aquí a la vuelta a tu casa. 

Lo que ordenaron allá fue: "divídelo, divide tu negocio, sigue siendo tuyo, eh. Es legítimo pero divídelo y dale ese servicio que aquí yo tu proveedor, para que vayan todos a la casa de todos. Y si van a utilizar tu ducto, tú cobres por eso, pero que cualquiera pueda ir a competir". Básicamente es lo que hicieron. Hoy mismo se están replanteando si van más allá o una medida adicional. 

Nosotros consideramos que en este caso en México, es un modelo que puede ser perfectamente replicable. Insisto, no cambian de mano los activos, únicamente se asegura que a través de movimiento corporativos, dentro del mismo grupo de control haya una empresa que tenga un objeto, exclusivamente, que sea de acciones mayoristas. ¿Y a quién se le va a dar? Pues a Telmex para empezar, para que se los pueda dar a los usuarios finales y a cualquier posible competidor que lo solicite. Esto va a dar transparencia, vamos a poder observar a quién le da servicio, a quién no se lo da. Esto también va a permitir... 

DP: ¿Es obligatorio que dé servicio, o cómo funciona esa parte? 

GC: Es obligatorio. Recordemos que, tienen ellos por su título de concesión, la posibilidad de dar ese servicio hasta la casa, la última milla. De la cajita esa que vemos luego en las esquinas, a tu casa. Si tú quisieras competir con ellos, tendrías que ir a poner tu propio ducto, tu propia cajita y llegar hasta tu casa. Esos son costos que tendríamos que pagar finalmente los usuarios. 

En nuestro país se tomó una decisión muy atinada a mi entender, que además es consistente con las mejores prácticas, en vez de duplicar o triplicar infraestructura, utilicemos la existente, no gratis, hay que pagarle al preponderante. Pero hay que utilizar la existente, y hay que generar a los incentivos que permitan que siga habiendo inversiones, por supuesto, en fibra óptica como pasa en los países del mundo. 

DP: La respuesta que da Teléfonos de México o América Móvil es que viola su título de concesión. 

GC: Nosotros, por supuesto que no lo vemos así, esto es parte de un proceso regulatorio que está ordenado desde la propia Constitución, la posibilidad de ordenar medidas de separación funcional estructural e incluso la desincorporación de activos está prevista expresamente en la Constitución y nosotros seguiremos un procedimiento que además consideramos, implica una medida proporcional para el fin que estamos buscando. 

No se trata de que la empresa pierda valor, no se trata de perjudicar a nadie, al contrario.Se trata de alinear los objetivos para que sigan fluyendo las inversiones y tengamos todos la posibilidad de escoger un proveedor de servicios. 

DP: Claro porque teóricamente para América Móvil los ingresos no caen, aunque perdiera clientes porque mantiene el mismo número de clientes en esa división de negocios. 

GC: Y además sigue estando bajo su control y ese negocio sigue siendo de América Móvil, es importante resaltar esto, no se está pidiendo que venda nada. Ahora lo que se está pidiendo es nada más que se acote el perímetro del servicio mayorista. 

Vamos a suponer que ahorita tú quieres poner tu empresa de telecomunicaciones y quieres ir a dar un servicio a mi casa, pues no puedes entrar, a menos que pongas tu ducto o pongas tu cable, pues eso está muy bien, ¿pero quién va a pagar eso al final del día?, y llega un tercer competidor y luego llega un cuarto, ¿vamos a pagar los usuarios cuatro redes sobre puestas? 

DP: Y que algunas veces en algunos edificios se da el caso de que contratan con alguien, es el que pone el ducto, si alguno de los inquilinos del edificio no quiere esa compañía, no puede.

GC: Se empieza a complicar para todos. 

DP: Claro, porque no puede porque: "no, bueno, es que no hay ductos". 

GC: Ahora déjame explicarte a donde va esta medida. Ya hay infraestructura ahí, ya hay cobre tendido, ya hay ductos. Cualquier nuevo operador de telecomunicaciones que quiera ir a tu casa y decirte "oye, yo te quiero dar el internet que ahorita te da Telmex", por ejemplo, se voltea con Telmex y le dice "Telmex, dame este servicio mayorista, ahora yo le quiero dar el servicio, pero además le voy a dar un valor agregado, le voy a ofrecer el servicio A, B, C y D", esto permite generar valor en un entorno de competencia que ayuda que haya más inversiones, pero sobre todo que incrementemos las opciones de los usuarios. 

DP: De alguna manera lógica -desde mi punto de vista- ambas empresas dijeron que van a impugnar la resoluciones, ¿qué sigue desde esta parte?, ¿cuánto tiempo tiene?, ¿cómo viene esta parte, Gabriel? 

GC: Es su derecho como el de todos los regulados afortunadamente en este país y de todos los ciudadanos usar los medios de defensa que nuestro sistema jurídico tiene a su alcance. Lo platicábamos hace poco a propósito del tema de audiencias ¿recordarás?, qué bueno que el tema este en la Corte y que lo resuelva quien lo tenga que resolver. 

DP: Te refieres al Congreso. 

GC: Me refiero a la controversia constitucional que interpuso el Congreso de la Unión. 

DP: Yo esperaría que el Congreso, porque viene el problema -según yo- viene de origen. 

GC: Pues es parte de lo que se ha dicho, lo importante es que está en la mesa de la Corte y la Corte tendrá que resolverlo y así como en ese caso... 

DP: Sí, pero el problema de origen es que, quien toma atribución -según yo- el que toma atribuciones indebidas es el Congreso. 

GC: Pues mira el Congreso... 

DP: Él le daba unas órdenes que ustedes tenían que cumplir. 

GC: Y lo hicimos a nuestro mejor leal saber y entender.

DP: Que en algún momento descontinuamos de la obediencia debida a la ley del Instituto. 

GC: Pues mira... 

DP: Porque ustedes no cuestionan mucho si pueden o no pueden, sino nada más viene la ley lo hacemos y no es tema de discusión. 

GC: Lo más importante en un entorno que pretenda atraer mínimamente inversiones es generar certidumbre, tú no puedes hacer como que la ley no existe, tú no puedes hacer como si pero no la considero justa y la dejo de aplicar, ¿quieres que haya certidumbre?, ¿quieres que vengan inversiones?, aplica la ley, esta es una cuestión que no lo digo yo, está probado en el mundo, hay correlaciones positivas en un estado de derecho que funciona, el acceso a la justicia.

DP: Ok, déjeme llevarlo al extremo, es como que un árbitro de algún deporte dijera "esa regla no es justa".

GC: ¿Cuál sería la calidad de juego que verías, por ejemplo? 

DP: Sí, a mí se me hace que esa regla, a mí no me gusta esa regla en particular. 

GC: Si sales a la cancha a recibir patadas y pues ni modo a ver cómo nos va. Pero... 

DP: Pero volvamos al punto. ¿Qué sigue?, ¿qué van a hacer las empresas? 

GC: Las medidas ya fueron notificadas a los agentes económicos, tienen por supuesto la posibilidad de impugnarlas ante los tribunales. Pero recordemos que una de las más importantes transformaciones de nuestro sistema jurídico fue evitar que hubiera suspensión en los juicios. Entonces lo que sigue es aplicar las medidas. 

En el caso de esta medida que señalaba desde la separación funcional, se hace de la mano de los agentes regulados así ha funcionado en diferentes partes del mundo y lo que esperamos es que nos traigan un plan de separación, lo revisaremos con ellos, puede modificarse y después sigue la ejecución. 

Todas las demás medidas entran en vigor con base en el régimen que prevé las propias medidas, pero básicamente es en el corto plazo. 

DP: ¿En esta podría decir "bueno, nuestro plan es que dentro de 15 años lo podemos hacer"?, ¿cómo se fijan los plazos? 

GC: Tienen 65 días hábiles.

DP: Porque yo te podría decir "mi plan dice que esto es bien complicado, tengo un tema sindical, me voy a tardar como 10 años". 

GC: Te digo dos cosas muy relevantes: lo primero es que el plan que nos presenten ya dice la medida que impusimos, qué tiene que traer, si no lo trae es un incumplimiento a la medida, es algo que por supuesto los haría merecedores a una sanción, pero más allá de eso a mí me parece que está en su propio interés cumplir efectivamente con estas disposiciones, porque también están destinadas para alinear los incentivos y generar valor. 

Lo que sigue es cumplir con las medidas y seguir avanzando en la construcción de un marco jurídico que favorezca la inversión y que permita tener mejores servicios cada vez para más personas y con mejores precios. 

DP: Hay la creencia de que el Instituto Federal tiene como dos hijos mal educados y los tiene que... -lo decía ayer en este programa- y que parte de la aplicación de la norma tiene que ver con compensarlos, que como ya le habían aplicado las medidas en al Grupo en torno a Televisa sobre la televisión de paga, entonces como que fueron buenitos con ellos y más duros con América Móvil... 

GC: De ninguna manera. 

DP: Para preparar el terreno para que América Móvil pueda dar servicios de video. 

GC: De ninguna manera. 

DP: ¿Funciona así? 

GC: De ninguna manera. 

DP: Porque lo lees y lo lees de casos que se repetían a sí mismos. 

GC: Algunos tienen la intención de hacer creer eso porque abona que el regulador no tenga credibilidad, a la hora de que sean los receptores de la medida. Pero muestra un botón: no es que el lunes pasado se nos ocurriera esto, en septiembre se iniciaron los procedimientos se les notificaron y ellos sabían de la posibilidad de estas medidas, las tuvieron, tuvieron la oportunidad de alegar ante el Instituto en un procedimiento que les permitió ofrecer pruebas y esto es lo que resolvimos. Sostener que se hacen las cosas para quedar bien con uno o con otro es, por demás, absurdo. 

DP: Que le quito aquí, le quito acá. 

GC: Mira, si esta fuera la lógica del Instituto, lo más fácil sería no hacer absolutamente nada. 

DP: ¿Estás hablando de la Cofetel? 

GC: Estoy hablando de... 

DP: ¡Ah, del Instituto! Perdón, me perdí. 

GC: Tenemos un órgano regulador convencido de cumplir con su trabajo. 

Sabemos que hay decisiones que para algunos son dolorosas, pero México está en un momento en el que tiene que tomar las decisiones que permitan tener un mejor futuro para todos. El Congreso ya las tomó con esta reforma, el Instituto las va a aplicar a cabalidad siempre. 

DP: Y yo creo que algo que abona a la credibilidad del Instituto es -y lo digo mañana en mi columna, lo escribo- si vemos el resultado de la reforma a las telecomunicaciones, por mucho la que más rápido ha tenido impacto en el bolsillo de las personas y que ha mejorado la conectividad, las telecomunicaciones, ha bajado los precios. Por mucho es la reforma que más rápido prendió, ¿no? 

GC: Fíjate que una buena forma de que lo vea el auditorio que nos escucha es haciéndonos una pregunta muy simple, ¿te acuerdas dónde estabas hace diez años?, ¿te acuerdas que para hacer una llamada a lo mejor tenías que pararte en una caseta pública?, ¿te acuerdas que agarrabas esos librotes de la Sección Amarilla?, ¿te acuerdas que llegabas al cine y comprabas ahí el boleto?, ¿te acuerdas que pagabas los servicios directamente en la oficina de luz o de agua?, ¿te acuerdas de todo eso? Hoy, afortunadamente, cada vez más personas pueden hacer todo eso con una sola mano en unos solos minutos. 

DP: El otro día en el comercio de Santa Fe pusieron unas casetas de teléfono, de alguna de estas empresas, creo que Movistar, y mi hija me preguntó que qué eran... ¡Eso es lo que cambia en diez años! Decía: "qué son y para qué sirven", son casetas de teléfono... ¿y para qué sirven? O sea, esa es una de las maneras de ver cómo viene el cambio. 

Gabriel, te agradezco muchísimo que hayas venido. 

GC: Al contrario, David. Muchas gracias. 

DP: Te agradezco mucho, mucho que hayas venido y hayas dado estas explicaciones.