Instituto Federal de Telecomunicaciones

Ciro Gómez Leyva (CGL), conductor: Leo esta nota, la tomo del "Universal", dice: "El IFT, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, avala fusión Disney-Fox, pero fija condiciones", una nota de Carla Martínez. Dice: "El Instituto Federal de Telecomunicaciones aprobó la fusión de Disney con Fox, pero impuso condiciones como la desincorporación o venta de los canales de Fox Sports y todos los activos de ese negocio", o sea, tiene que vender Fox Sports y todos los activos. "El instituto estableció las reglas para así identificar riesgos a la competencia en los mercados correspondientes a la provisión y licenciamiento de canales restringidos para la televisión de paga en las categorías de contenidos de deportes fácticos, que incluye programas culturales, documentales y realytis. 

"En el segmento de deportes el instituto advirtió una concentración en el mercado de 80 por ciento considerando a ESPN de Disney y a Fox Sports de Fox, lo que afectaba la oferta o precios para los sistemas de TV restringida. "El IFT resolvió medidas como la desincorporación o venta de los canales de Fox Sports y todos los activos de ese negocio incluyendo derechos de transmisión, contratos vigentes, bienes inmuebles, muebles", todo. Y les da seis meses para hacer esto. Que desaparezca Fox Sports, Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, qué gusto verte. 

Gabriel Contreras (GC), presidente del IFT: El gusto es mío, Ciro. 

CGL: Hace tiempo que no venías al estudio. 

GC: Ya hacía rato y siempre es un gusto estar contigo y con tu auditorio. 

CGL: Qué gusto, venden o venden y tienen seis meses. 

GC: Venden o venden, sí, así es. 

CGL: Septiembre, agosto, septiembre. 

GC: Seis meses prolongables por otros seis meses. 

CGL: Digamos un año. 

GC: Sí, déjame empezar por el principio, Ciro. Todas las autoridades de competencia económica estamos obligadas a revisar que todas las concentraciones que se den en los mercados no causen efectos perniciosos a los consumidores, que no generen riesgos a la competencia o que impidan que los que están en el mercado puedan seguir compitiendo. 

Esta es una operación global, esta es una operación que tuvo lugar en Estados Unidos y que tiene efectos en nuestro país, como en tantos otros, como tuvo efectos en Europa, en Brasil, en Chile, en Colombia, etcétera. 

Lo que el IFT como autoridad en competencia económica hizo fue un análisis exhaustivo de todas las actividades en las cuales Disney, por un lado, y Fox se empalmaban o acumulaban poder de mercado en nuestro país, porque debemos proteger a los consumidores; esa es la política de competencia en el mundo. 

Lo que detectamos es que es una operación en la que confluyen muchos mercados y muchas actividades, algunas ni siquiera competencia del Instituto. Como sabes la Comisión Federal de Competencia Económica también conoció de este caso y por lo que hace a los mercados de su competencia también resolvió autorizar la concentración. Por lo que hace específicamente a los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión revisamos que confluyen Disney y Fox en al menos diez actividades. De las diez, sólo detectamos problemas en dos de ellas, riesgos a la competencia. 

CGL: Que son deportes. 

GC: Que son deportes, déjame ser preciso en esto, la provisión y licenciamiento de canales lineales a los proveedores de televisión de paga en deportes y en el género que se conoce como fácticos, que son los documentales, los realytis, etcétera. ¿Por qué? Déjame empezar por el tema de deportes. Disney tiene la propiedad de los derechos de ESPN. ESPN genera dos, tres o cuatro canales que podemos ver hoy en los canales básicos de televisión de paga. 

CGL: Tres, ¿no?, es el uno, dos y tres. 

GC: Y Fox tiene otros tantos bajo la marca Fox Sports. 

CGL: Dos o tres, también. 

GC: Incluso, han generado modelos de negocio en algunos lugares como Fox Premium, entre otras cosas. 

CGL: Y compiten, y tienen una excelente oferta para quienes tenemos televisión de paga, tienen una oferta excelente con unos periodistas excelentes... 

GC: Ese es el punto. 

CGL: ... con unos derechos excelentes, ahí puedes ver todo. Ahora ya no lo vamos a ver. 

GC: ¿Por qué no? 

CGL: Lo vamos a ver sin competencia. 

GC: No, no, no, no. 

CGL: Sí. 

GC: Precisamente. 

CGL: Y Fox va a desaparecer. 

GC: No, no, no, no, Ciro, de ninguna manera. Déjame de explicar esto. 

CGL: Explícame. 

GC: Tú lo dijiste muy bien, Ciro, hoy compiten. 

CGL: Hoy compiten ESPN y Fox. 

GC: ¿Qué queremos? 

CGL: Muy buena competencia. 

GC: ¿Qué queremos? Que sigan compitiendo. 

CGL: Se ve que invierten, que contratan talento, que compran derechos. 

GC: Que den contenidos y producciones de calidad, ese es exactamente el punto. Hoy compiten. ¿Qué ordenó el Instituto? Que sigan siendo competidores. 

CGL: ¿Y ahora con quién van a competir? 

GC: De haber autorizado la concentración sin ordenar la desincorporación de Fox Sports, en vez de ser dos competidores sería un competidor. 

CGL: Pero ahora Fox, por lo que entiendo va a desaparecer, Fox Sports. 

GC: No, no, no, Ciro, déjame explicar esto. 

CGL: A ver. 

GC: Si sumas los canales deportivos de ESPN y los canales de Fox Sports... 

CGL: Seis. 

GC: ... en conjunto acumularías cerca del 80 por ciento del mercado en la televisión de paga en los canales deportivos, esto implica que -justamente lo que estás diciendo- ya no habría competencia, que los dos contenidos deportivos se queden en manos de una sola persona. 

¿Cómo para qué competir contigo mismo? Eso es exactamente lo que evitamos con la resolución, autorizamos la concentración, la global, con los efectos en México, pero en el caso de los contenidos deportivos le dijimos: "Y ustedes no, eh, ustedes muy valiosos como competidores en el mercado van a seguir siendo competidores". 

CGL: ¿Cómo? 

GC: Como lo hizo Estados Unidos. 

CGL: Fox tiene que vender todo, tiene que desaparecer prácticamente. 

GC: Déjame precisar eso. 

CGL: A ver. 

GC: La concentración implica que se juntan estos dos competidores globales, Fox y Disney en uno solo. Lo que dijo el IFT: "Está bien, pero en deportes no se juntan". Fox Sports, la marca Fox Sports no va a pasar a hacer parte de Walt Disney, no se va ajuntar con ESPN. ¿Qué implica esto? La obligación de desinvertir o desincorporar el negocio en marcha Fox Sports para que no quede en las mismas manos que ESPN. ¿Esto qué significa? Pues que lo tienen que vender, es una orden de desincorporación. 

CGL: A ver déjame, perdón, ¿puedo poner un ejemplo rudimentario? 

GC: Venga. 

CGL: Los tres son canales que ofrecen y además pues no gratis por el servicio, si eres aficionado al futbol ahí puedes ver la Champions, todos los partidos de la Champions, puedes ver buena parte del futbol mexicano, puedes ver el béisbol de ligas mayores, el básquetbol, puedes ver todos los torneos de tenis, si te interesa, en fin, la oferta es fantástica. 

Déjame ponerte el ejemplo, hay dos muy buenos programas de debate en la noche, Fox tiene uno que se llama, ¿cómo se llama el de André Marín? "La última palabra"; y José Ramón Fernández con un muy buen equipo de periodistas, casi todos exfutbolistas. 

José Ramón tiene uno que se llama "Futbol caliente", "Futbol picante", ¿qué va a pasar dentro de un año? Se va a ir André Marín con todo su equipo, con el ruso Brailovsky, con todos ellos, va a tener que salir del aire. 

GC: ¿Por qué? 

CGL: Te pregunto. 

GC: No, no, no. A ver, Ciro, déjame ser muy preciso. 

CGL: Si nos puedes explicar en función de esos dos programas, que además compiten, están peleando entrevistas, a veces hasta polemizan entre sí. 

GC: Ese es el valor de la competencia. 

CGL: Pero ahora ya no va a existir Fox Sports. 

GC: No, no, no, no. 

CGL: André Marín se va a quedar sin chamba y Brailovsky, García Aspe y todos ellos. 

GC: Es exactamente al revés. Lo que estamos ordenando es que la concentración que se da en más de 20 mercados, en este mercado en particular no se ve, no los queremos ver concentrados, los queremos ver como agentes independientes compitiendo, porque cuando compiten tenemos la calidad que vemos. 

CGL: ¿Quién le va a pagar a los de "La última palabra"? Hoy les paga Fox Sports, ¿ahora quién les va a pagar? 

GC: Va a seguir siendo Fox Sports y tocas un punto muy importante. 

CGL: ¿Va a seguir Fox Spots? 

GC: Sí. Fox Sports hoy es un negocio en marcha que compite con ESPN. ¿Qué ordenamos? Exactamente que eso siga sucediendo, que Fox Sports no se vaya a ser parte de lo mismo que es hoy ESPN, que se mantenga como un negocio independiente. ¿Eso qué quiere decir? No lo dejes en manos de los mismos dueños. 

CGL: Pero ¿quién va a ser el dueño de Fox Sports? 

GC: Como en Estados Unidos y como en Brasil se ordena un proceso de desincorporación con plazos específicos, corresponde a la empresa buscar un comprador y tiene un plazo para ello. Es el mismo caso de Estados Unidos y de Brasil, tiene un plazo para ello y el IFT aprobará para evitar que haya riesgos a la competencia, quien puede ser el comprador. 

Es una decisión que le corresponde tomar a los actuales dueños de Fox Sports, la orden es "vas a mantener a Fox Sports como un negocio en marcha y lo vas a mantener como independiente de ESPN". 

¿Por qué? Justamente por lo que estás diciendo, Ciro, si a la hora de la hora resulta que es el mismo dueño de uno y de otro, ¿cómo por qué gastaría mucho dinero en ponerlos a competir? Lo que queremos es que sigan compitiendo. 

CGL: Pues sí, pero entonces se va a tener que vender. 

GC: Se va a tener que vender, claramente. 

CGL: Y ya no se podrá... Lo compro y vamos a suponer que el señor de allá enfrente, el de la Torre Mítica, por poner un caso que estamos viendo, decida: "Voy a comprar Fox Sports", ya no ser podrá llamar Fox Sports. 

GC: Se lleva con la compra la licencia de la marca, es una práctica común en competencia también. 

CGL: La licencia de la marca. Se puede llamar Fox Sports. 

GC: Se puede llamar Fox Sports. 

CGL: Aunque no sea propiedad de Fox. 

GC: Aunque no sea propiedad de Fox tiene el derecho de usar la marca de acuerdo con nuestra determinación por al menos tres años. 

CGL: Y se lleva los derechos que tenga, Champions, Torneo de Wimbledon... 

GC: Todos los derechos de transmisión. Todo lo que hoy conocemos como Fox Sports lo debemos considerar el negocio a desincorporar, como un negocio en marcha. 

CGL: Pero tiene que vender. 

GC: Tiene que vender. 

CGL: Tiene que vender. 

GC: Sí. 

CGL: Bueno, ya le vamos entendiendo. Desde luego hay mucha gente interesada en los programas deportivos y tú lo sabes, son figuras muy populares quienes salen en estos canales. 

GC: De hecho, esa es precisamente la idea, los queremos seguir viendo como una competencia agresiva. 

CGL: Para seguir viendo a los de Fox, entre ellos varios compañeros nuestros que trabajan en "Grupo Fórmula" que también trabajan ahí, necesitan encontrar un comprador. 

GC: La empresa tiene valor, Ciro. Es una empresa que hoy -como bien lo dices- tiene demanda en el mercado. 

CGL: Vamos a hacer una pausa y seguimos conversando con el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras. Volvemos. 

PAUSA 

CGL: Nosotros continuamos conversando con el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, con Gabriel Contreras, sobre esta decisión de que sí puede seguir existiendo, sí pueden seguir en la pantalla los programas de Fox, Fox Sports o como se vaya a llamar ahora, incluida la posibilidad de que se siga llamando Fox Sports y ESPN. 

GC: De hecho, esa es precisamente la idea, Ciro. 

CGL: Lo que se necesita ahora es un comprador de Fox. 

GC: Exacto, exacto. 

CGL: De Fox el canal, incluido Fox. 

GC: Únicamente de Fox Sports, sistema de deportes, esa es justamente la idea. 

Hoy vemos una oferta que se conforma por los canales de ESPN y los de Fox Sports en la televisión de paga, queremos seguir viendo eso. 

CGL: Oye, ¿televisa puede comprar Fox Sports? 

GC: La decisión de quien será el comprador es algo que habrá que tomar después, pero déjame subrayar algo, el Instituto debe aprobar el posible comprador,. 

¿Por qué? Porque somos autoridad y materia de competencia económica y tenemos que revisar que el comprador no vaya a representar un nuevo riesgo a la competencia económica. 

Eso es materia de un análisis posterior, pero la solución es explícita en este momento al decir los posibles compradores será aquellos que sean elegibles por no representar un riesgo a la competencia económica en términos de la Ley Federal de Competencia Económica. 

Claramente los posibles compradores serán escaneados -si me permites la expresión- para asegurarnos de que no haya un riesgo, de que no sea "más caro el caldo que las albóndigas". 
Necesitamos ver en ese momento en particular de los posibles compradores que pueden ser nacionales o internaciones, pues que efectivamente se sigan comportando como competidores de ESPN, que es lo que estamos buscando, que prevalezca una oferta al menos que el día de hoy tenemos y que no se limite y que no se encarezca, eso es lo que estamos buscando con esta decisión. 

CGL: Bueno, quedó claro. 

GC: Son decisiones complejas, Ciro, pero déjame llamar la atención en algo. 

La política de competencia es una política de protección a los intereses del consumidor. 

CGL: Que no le gusta este gobierno, eh, escuchan la palabra competencia y la palabra competencia suena a algo neoliberal, suena fifí, suena a arreglo turbio por ahí, contraria al pueblo, al espíritu del pueblo, el pueblo no compite. 

GC: ¿Desde cuándo viene la competencia económica en nuestra Constitución?, 1917, eh, y es una Constitución producto de una revolución social la que incorpora la competencia en la Constitución. ¿Por qué? Porque cuando los agentes compiten, ganamos todos. 
Si tenemos cuatro o cinco tiendas enfrente de la casa, nosotros decidimos a qué tienda vamos, que se pongan a competir para darnos mejor precio, para sonreírnos en la mañana, para ofrecernos mejor calidad, para tener mayor variedad de productos, si tienes sólo una, ¿cómo por qué lo haría? O compras en esa, o compras en esa, ¿a qué precio? A lo que digan los de enfrente. Con la competencia ganamos todos. 

La responsabilidad de las autoridades de competencia es asegurarnos de que haya una auténtica competencia en los mercados para que sigamos ganando como consumidores. 

CGL: Bueno. ¿Cómo es la vida ahora, Gabriel, ganando la mitad de sueldo de lo que ganabas en noviembre? 

GC: No, no la mitad, Ciro, porque el IFT desde el principio, desde su nacimiento en el 2013 ha adoptado políticas de austeridad y siempre se fijó una remuneración adecuada y proporcional, sí ganamos menos. 

CGL: Pero ganas menos de lo que ganabas en noviembre. 

GC: Todos ganamos menos, estamos cumpliendo con lo que establece el Presupuesto de Egresos de la Federación y, pues mira, yo siento, Ciro -y esto es un comentario muy personal- que el nombre del juego es como la perinola, todos ponen, todos tenemos que poner algo. 
Necesitamos lograr todos con nuestro esfuerzo que las cosas cambien. 
Claramente implica una reducción salarial, que no es menor para retener talento, son sectores muy especializados y eso es complejo, retener talento pagándoles poco es complejo, pero mira... 

CGL: ¿Se ha ido gente en el Instituto? 

GC: Sí, sí se nos ha ido gente. 

CGL: Porque ustedes son los visibles, ¿no? 

GC: Tenemos personal muy altamente calificado y pues siempre existirá ese riesgo, porque como me decía un colaborador, pues también tiene obligaciones en casa, con los hijos, con la hipoteca, con la colegiatura. 

CGL: Pero ustedes tenían técnicos de excelencia, tenemos entendido. 

GC: Los seguimos teniendo, Ciro. 

CGL: Pero ya se les abran ido algunos. 

GC: Mira, sí, naturalmente sí, eso ha pasado, pero estamos haciendo todo lo posible para retener este talento que ha contribuido mucho a que las cosas cambien en este sector. 
No olivemos que en tan sólo en algunos años hemos logrado juntos, todos los que participamos en este sector, que hayan caído los precios de forma dramática, se ha triplicado la banda ancha. Cuando los precios en la economía han subido... 

CGL: Nunca he escuchado al presidente López Obrador, ni a ningún funcionario reconocerles eso, eh. Todo lo que se hizo antes del 1° de diciembre del año pasado todo fue corrupto, todo fue fallido, todas las reformas estructurales fallaron, todas, incluida la de telecomunicaciones. 

GC: Nosotros trabajamos para que las cosas pasen, que se diga lo que se quiera, las cosas pasan. Bajaron los precios, se triplicó el acceso a banda ancha, eso es lo importante para nosotros. 

No estamos en busca de un aplauso, estamos en busca de que las cosas pasen y eso ha venido pasando. La oferta televisiva se ha incrementado, la oferta en radio se ha incrementado, -insisto- en un mundo de datos el precio del gigabyte promedio en un plan de datos bajo 70 por ciento, ¿qué precios están bajando la economía? Es una pregunta que quiero dejar al aire. Los de telecomunicaciones consistentemente han venido bajando, la telefonía móvil bajo 40 por ciento. Nos acostumbramos y... 

CGL: La economía fija si bien no bajó, cada vez te dan más servicios, la oferta es mejor por el mismo precio. 

GC: Lo que llegamos a un precio adónico, tienes muchas más cosas ahora por un mismo precio, en los hechos bajaron los precios. Cuando el resto de la economía ha venido subiendo precios por la inflación, en el sector de telecomunicaciones han bajado. Tenemos más servicios, mejores servicios y lo más importante, para más personas. Hay mucho camino por delante, tenemos que llegar a todos en este país, pero esta es la dirección. 

CGL: Eso no lo reconoce el actual gobierno, pero hay que reconocer que, si con algún órgano autónomo no se ha metido, por lo pronto, es con el Instituto Federal de Telecomunicaciones. 
El Presidente con ustedes... 

GC: Nosotros seguiremos trabajando, cumpliendo con nuestro mandato que es lo que nos toca y con muchas ganas de contribuir a objetivos que tenemos todos. Todos en este país tienen que tener conectividad, quien no tiene conectividad se aleja del ejercicio de derechos, se aleja del desarrollo personal, se aleja del desarrollo social. Es un mandato que tenemos y además un objetivo que compartimos con el gobierno. 

CGL: El Presidente reclama que la conectividad es bajísima en México, pese a las reformas neoliberales. 

GC: La conectividad en México ha incrementado notablemente, es algo que tengo que decir, decía que la banda ancha se ha triplicado entre la población, triplicado, Ciro, ¿qué crece a estos dígitos? Esto es importante tenerlo presente, claramente esto significa que tenemos a más personas conectadas a Internet y cuando un niño en un rancho en una comunidad rural está conectado a Internet incrementan notablemente sus posibilidades de aprender, de ejercer libertad de expresión, de tener acceso a la salud, de incluirse financieramente a la familia. 
La conectividad es el instrumento más poderoso de desarrollo social en México y en el mundo. Todos vamos a donde... Tenemos que trabajar para cumplir con este objetivo, que no haya nadie en este país desconectado. 

CGL: Pues un gusto como siempre, Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Sí pueden seguir existiendo los programas de Fox Sports y los de ESPN, pero depende de que aparezca un comprador, alguien que quiera comprar esa marca de Fox Sports, mantenerle el nombre de Fox Sports o cambiárselo. 

GC: La intención es que sigan existiendo como competidores independientes, para que ganemos todos los consumidores. 

CGL: Y si no llega el comprador, adiós. 

GC: Yo no me quisiera adelantar a eso. 

CGL: Si no llega el comprador... 

GC: La empresa tiene valor, la empresa tiene valor... 

CGL: Pero si no llega el comprador, se acabó. 

GC: Si no llega el comprador, se acabó. 

CGL: Un año tienen de plazo, digamos, dos plazos de seis meses. 

GC: Exactamente, si en un año no logran desincorporar a un tercero, tendrán que afectar este negocio en marcha completo a un fideicomiso con el mandato de enajenarlo o liquidarlo. 

CGL: Ojalá no sea el caso. 

GC: Tiene valor la empresa, hoy es un competidor importante. 

CGL: Sí, cómo no. 

GC: Vamos a ver que ese valor se vea reflejado en el mercado. 

CGL: Gracias, Gabriel. 

GC: Al contrario, Ciro. 

CGL: Gracias a Gabriel Contreras.