Instituto Federal de Telecomunicaciones

Entrevista del CP Adolfo Cuevas a Radio Fórmula. Tema: Controversia Constitucional, Disney-Fox Sports y Consulta pública.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí a “Fórmula Financiera” y otra nota relevante del día de hoy es que el IFT, el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, acordó presentar -todavía no la presenta, ahorita nos vas a decir Adolfo- una controversia constitucional en contra del Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, lo cual a mí en lo personal me tiene muy contenta que lo vayan a presentar.

Y tenemos aquí, ya, vía Zoom a Adolfo Cuevas, el Presidente del Ifetel, bueno, el interino que llegaste pa’ quedarte, Adolfo, porque no veo cuándo van a nombrar a otro. Oye, Adolfo, cuéntanos de este acuerdo del pleno, a mí me parece muy bien, pero cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS, PRESIDENTE DEL IFT: Muchas gracias, Maricarmen, muy buenas noches, gracias por la oportunidad de hablar con ustedes y su auditorio.

Hoy, por unanimidad, los Comisionados del Pleno votamos por interponer una controversia constitucional. Básicamente hay dos ejes que animan esta intención.

El primero es la afectación a nuestra autonomía presupuestaria y de gestión, ya que los mandatos del Congreso indican que tendremos que costear con recursos del IFT, los ya asignados para el 2021, el PANAUT.

Como hemos hecho saber a la opinión pública, al Congreso, a la Secretaría de Hacienda, el costo del PANAUT es del orden de cientos de millones de pesos, de los que no disponemos, por eso obedecer un mandato como fue impuesto por el Congreso, implicaría no destinar los recursos como teníamos previsto para cumplir otros fines del Instituto y eso nos parece sumamente grave.

También e igualmente hemos abordado el tema de una posible afectación a los derechos constitucionales de los mexicanos de acceder a las telecomunicaciones, ¿en qué sentido? De que el mandato del IFT de promover el acceso a estos servicios y así vigilar el desarrollo de los sectores puede estar comprometido por medidas diversas en el decreto de reformas a la ley como, por ejemplo, aquella que indica que deberá ordenarse la desconexión de las líneas si a los dos años no han quedado inscritos. En ese sentido es que hemos decidido hoy, por unanimidad, interponer en próximos días la controversia.

MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Claro, Adolfo Cuevas, ¿cómo estás? Te saluda Marco Antonio Mares, muy buenas noches, me da gusto saludarte.

ADOLFO CUEVAS: Igualmente, Marco Antonio, muy buenas noches.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, si nos puedes decir en cuántos días para presentar esta controversia constitucional, ya nos especificabas los tres puntos centrales, uno de ellos es el del presupuesto. Si puedes, corrígeme las cifras, tengo entendido que ustedes hicieron un cálculo y que el cálculo para echar a andar un padrón como el que está pidiendo la ley ya aprobada por el Congreso, la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores, es de mil millones de pesos.

Ustedes actualmente tienen un presupuesto de alrededor de mil 500 millones de pesos, pero ese presupuesto ya está planeado, ya está etiquetado, ya no se puede, ya no se podría utilizar con ese propósito. Cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS: Así es, Marco Antonio. Sobre la primera parte de tu pregunta, en efecto tenemos 30 días hábiles para la interposición de una controversia contra la ley que entró en vigor el 17 de abril pasado, por lo cual, esto nos llevaría a la última semana de mayo para interponer la controversia y ese es el plazo que tenemos para elaborarla y para presentarla ante la Corte.

Ahora bien, sobre el tema de los costos, el puro equipamiento, los puros bienes físicos y la obra civil necesaria estaría rondando los 800 millones de pesos. Habría también componentes de costo anual que rondarían o serían superiores a 100 millones de pesos. De ahí la cifra que tú indicabas.

Quisiera referir sobre la situación delicada que tiene el IFT en materia presupuestal. Hace tres años, en 2018, teníamos un presupuesto superior a los dos mil millones de pesos. En los tres años de la presente administración, por decisiones soberanas de la Cámara de Diputados, del Congreso, nuestro presupuesto ha bajado a casi mil 500 millones, una pérdida en términos nominales del 25%, pero en términos reales, contando el efecto inflacionario, sería superior al 30%; de tal manera que, no tenemos margen para destinar recursos de estos mil 500 millones al PANAUT.

Eso lo hicimos saber al Senado oportunamente antes de que se votara ahí en Cámara de Senadores; lo hicimos también saber que la Secretaría de Hacienda y entendemos la difícil situación del Gobierno Federal, en cuanto a poder dotarnos de más recursos, pero eso también nos lleva a una situación de imposibilidad práctica, imposibilidad material que cumplir con la preparación, con la implementación del padrón, por la compra de estos equipos muy costosos que no son un capricho, tiene que ver con tener equipos seguros, robustos, para la debida protección de los datos personales.

Y es en ese sentido que nosotros estamos cuidando mediante esta controversia constitucional que, si se va a tomar una medida de este tipo, sea suministrando los recursos que el IFT requiere, independientemente del otro punto que he abordado, que hay una muy probable afectación a derechos constitucionales de usuarios y que estamos buscando defender.

JOSÉ YUSTE, CONDUCTOR: Y fíjate que a eso vamos. Estamos platicando con Adolfo Cuevas, el Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, sobre esta controversia constitucional que van a interponer en contra de este padrón de telefonía móvil, a mi gusto también me da mucho gusto que lo hagan. Sinceramente no le encuentro ni pies ni cabeza a este padrón. Cuéntanos por qué es inconstitucional. Ustedes hablaban creo que, de dos artículos de la Constitución, Adolfo, del sexto y séptimo, si no mal recuerdo.

ADOLFO CUEVAS: Gracias, José, muy amable, mira, retomo el tema del fin de una controversia constitucional. Es dirimir una afectación a las competencias otorgadas a una autoridad, y eso es lo que estamos señalando también, en los dos sentidos que decía, el tema de la afectación a nuestras facultades para decidir autónomamente la atribución de recursos en el presupuesto, como ya lo hicimos, y que tendríamos que deshacer nuestro presupuesto actual y dejar de cumplir otras funciones para buscar elaborar con eso del padrón, además de ser insuficiente el recurso como ya expliqué.

Pero en el otro sentido, nosotros tenemos un mandato constitucional en el artículo 28: promover el desarrollo de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión y hacerlo, dice el 28, garantizando los derechos establecidos en los artículos sexto y séptimo constitucionales.

¿De qué hablan este seis y siete? Del derecho de los mexicanos al acceso a los servicios de telecomunicaciones, situación que podría estar comprometida con medidas tales como una desconexión ciega, y déjame decirte, José, y a todo el auditorio de ustedes, el precedente muy relevante del fallido RENAUT.

El RENAUT preveía también una desconexión después de un año, si no se inscribían, a través de un procedimiento extremadamente simple que era entonces, hace una década, el envío de un mensaje, de un SMS.

¿Qué pasó? En 2010, a unas semanas de cumplirse el plazo para la desconexión, más del 30% de los usuarios no habían podido cumplir con ese procedimiento simple. Eso implicó en aquel entonces cerca de 30 millones de usuarios.

Ahora que el proceso es mucho más complejo. En aquel entonces había 80 y tantos millones de líneas; hoy que tenemos más de 120 millones de líneas, imagínate con un proceso mucho más complejo el riesgo de que pudiésemos tener que desconectar a decenas de millones de mexicanos.

Eso claramente compromete el acceso a los servicios de telecom, que además son habilitadores de otros derechos: a la información; a la salud, como lo fue la pandemia; a la educación como también lo fue.

Entonces imagínate desestructurar una estructura de derechos del Estado mexicano a favor de todos nosotros por una medida estrictamente administrativa, que bien puede proseguir un fin plausible como es la seguridad pública, pero eso es justamente lo que le queremos pedir a la Corte, que pondere entre estos derechos y decida como corresponda, conforme al máximo tribunal toca decidir.

MARICARMEN CORTÉS: Oye y bueno, ustedes presentarán la controversia, no sé, la próxima semana, la siguiente, ustedes tienen un plazo en principio de acuerdo con la ley de 180 días, seis meses para desarrollar este padrón.

En el caso de que el secretario de Hacienda sacara su varita mágica y autorizara fuera de presupuesto, porque estamos hablando de mayo y dijera bueno, aquí tenía yo este guardadito y le quito un cachito a no sé quién y te doy a ti 500, 600 millones de pesos, ustedes ya tendrían la controversia presentada, o sea, el problema, no solamente es de presupuesto.

ADOLFO CUEVAS: Efectivamente, no solamente es el presupuesto y queremos que la Corte analice eso. Es algo donde nosotros ponemos a consideración de nuestro máximo tribunal este conflicto de derechos, pero claramente en concepto del IFT -y por eso presentamos la controversia- en nuestro parecer habría un mucho mayor daño a los mexicanos, al país, a todos nosotros, si se afectara la estructura de derechos que dependen del sector telecomunicaciones que, no es estrictamente la comunicación entre personas. Ese punto lo queremos subrayar, Maricarmen, por qué es nodal para nosotros.

Si bien hay un tema presupuestal que nos interesa y nos preocupa y es absolutamente práctico para nosotros, hay un tema también de fondo de derechos que queremos que la Corte asuma, que dialogue como corresponde a las señoras y señores ministros y que ellos decidan cuál es el curso que el Estado mexicano debe tener.

Y en esto no hay un reto a las instituciones. Hay una apelación a que todas las instituciones perseguimos o debemos perseguir un fin superior y buscar ese balance, ese acomodo de los derechos para una marcha feliz y continua de la vida social en México.

Eso es lo que está comprometido y nosotros, aun teniendo esos recursos, mantendríamos evidentemente la controversia, pero quiero aclarar que, en tanto no haya una suspensión o una decisión de fondo que anulara estas reformas, nosotros evidentemente seguiremos trabajando en pro de cumplir el mandato que nos dio el Congreso.

No está a discusión el cumplimiento de la ley. Está a discusión, y eso lo decidirá la Corte, si esa ley es conforme y armónica en el sistema integral de derechos de México. Pensamos que no lo es, en el IFT eso pensamos, pero lo tendrá que decidir la Corte.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, entiendo entonces que el Instituto Federal de Telecomunicaciones, independientemente de la presentación, la interposición de esta controversia constitucional, continuará trabajando en lo necesario para llevar adelante este padrón, porque hay que pensar, en una de esas la Corte resuelve que no hay lugar para la controversia y la Secretaría de Hacienda pudiera sacar algún guardadito y les da el presupuesto, ¿ustedes tendrían que estar listos?

ADOLFO CUEVAS: Nosotros vamos a estar listos. Siempre el IFT ha cumplido, pero también para nosotros en un momento como el actual, en esta difícil situación en que nos puso el PANAUT, tenemos también que decidir que eso es parte de la labor del IFT, hacer el señalamiento que hoy hicimos los Comisionados.

JOSÉ YUSTE: Sí, claro, y con un tema preocupante que ya lo tocabas, Adolfo, el bajo presupuesto. Empezaron con dos mil, van con mil 500 millones de pesos anuales para todo lo que tienen que hacer y, además, bueno, sin tomar en cuenta la inflación. La verdad es que sí ha habido una reducción fuerte y están haciendo el mismo trabajo.

ADOLFO CUEVAS: Así es. Y lo estamos haciendo bien. Les doy un ejemplo, y perdón que lo mencione, pero el sector sigue creciendo, a pesar de la pandemia. Es de lo poco que creció en México. Mientras la economía se hundió casi 9%, el sector telecom creció un 1% y fue el habilitador de lo que pudo continuar en la vida en México durante la pandemia, lo vimos todos, información, educación, entretenimiento, convivencia. Entonces nos parece por eso muy relevante cuidar el sector, porque no se trata de cuidar una empresa, se trata de cuidar el bienestar de los mexicanos.

MARICARMEN CORTÉS: Oye, Adolfo, si nos permite regresamos contigo, porque tenemos todavía pendiente temas como el de Fox Sports, ya no se vendió, por lo menos no se ha vendido. Si nos permite, regresamos, Presidente Interino del Instituto Federal de Telecomunicaciones, no se vaya, muchas gracias.

ADOLFO CUEVAS: Muchas gracias.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí la Fórmula Financiera, seguimos platicando con Adolfo Cuevas, es el Presidente del IFETEL, Adolfo, yo te quería cambiar el tema de Fox Sports, pero, ahora sí que en el corte hablábamos de que ustedes tienen 180 días que vencen en octubre para re aplicar los lineamientos, si en el inter no se ha resuelto la controversia constitucional, sí o sí ustedes tienen que tener los lineamientos, que no es lo mismo a arrancar el padrón, cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Así es, tenemos el mandato de emitir los lineamientos en 180 días so pena, dice el propio decreto de la norma, de incurrir en responsabilidad administrativa.

Sabemos que estamos listos, pero eso no soluciona, no hace falta sólo de tener un papel que diga algo, de ahí se detonaría la implementación del sistema informático que debe ser robusto, seguro, para proteger los datos personales, ahí contenidos, que tendría otros seis meses para ser implementado toda vez que el decreto de reforma señala que un año después de promulgada la reforma, o sea, abril del año próximo tendrían ya que estarse capturando los datos.

Pero eso sólo es posible si el sistema existe, el sistema informático existe y para eso el IFT requiere de recursos. Por esto avanzamos esta propuesta de presentar la controversia, porque puede estar severamente comprometido todo el entorno del sector telecomunicaciones, ya que, es una cadena de responsabilidades, no solamente del IFT, si no de los propios operadores. Entonces tiene que haber plena certeza de cuáles son las condiciones en que puede empezar a ocurrir la captura de datos y por eso el interés en lo que hoy aprobamos por unanimidad en el Pleno.

MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Claro, Adolfo, ¿se ha hecho algún cálculo de cuántos mexicanos podrían no dar sus datos por esta imposibilidad?, no solamente porque quieran o no quieran, sino por lo que tu mencionabas hace un momento, la dificultad que tenemos un gran número de mexicanos para cumplir con la tramitología, ¿que tanto se podría desconectar a mexicanos incumplen con la entrega de sus datos biométricos?

ADOLFO CUEVAS: Mira, pues he comentado yo que cuando la fallida experiencia de RENAUT una década atrás, a unas cuantas semanas de que se cumpliera el plazo para la desconexión, más del 30% de los usuarios, eran casi 30 millones de líneas, no se había podido dar de alta y hubieran sido objeto de desconexión en aquel entonces, pero vino una contrarreforma que anuló el RENAUT.

Ahora la tramitología más compleja, porque incluye la captura de datos biométricos y otra serie de requisitos que están plasmados en el decreto; en ese orden de ideas, sí hay un riesgo real dados los antecedentes y un ecosistema de servicios telecom donde les puedo decir, más del 80% de las líneas de la 125 millones de líneas que tenemos en México son de prepago, o sea, de tarjetas de recarga, eso habla más de 100 millones de usuarios en esa condición de servicio que creo que serían potencialmente vulnerables, aunque esta situación y ese es el tema, donde puede estar comprometido el mandato al IFT de favorecer el acceso a los servicios cumpliendo el mandato de desarrollar el sector telecom.

JOSÉ YUSTE, CONDUCTOR: Desde luego Adolfo, bueno ese era obviamente el tema del padrón, la verdad es que está muy claro porque interponen esta controversia constitucional contra el padrón de telefonía móvil constitucional y además no tienen recursos y va en contra de los derechos de los usuarios.

Pero bueno, aparte de esto hay otro tema, ya lo comentaba Maricarmen el del canal Fox Sports y se tardó, lo ha intentado vender Disney desde hace dos años, se vino la pandemia, ustedes vieron varias prórrogas, creo que seis, ahorita nos dices cuantas, llegó un momento en donde dijeron ya no, ahora sí ya se abrió la economía, ya hay posibilidades de venderlo, ¿qué ha pasado?, cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS: Los antecedentes. Emitimos la resolución en marzo del año 2019, dimos una prórroga y cuatro ampliaciones a la prórroga, porque fue suspendida con motivo de la pandemia, en ese sentido efectivamente, ya no dimos una última prórroga y lo que pasó entonces en términos de la resolución de 2019 es que se debe constituir un fideicomiso y traspasar esos bienes de Disney donde involucran a los canales deportivos Fox Sports al fideicomiso operado por un banco mexicano.

Esto tiene que ser cumplido de la siguiente manera, hay un plazo inicial que es crítico donde en 10 días hábiles empezaron a correr desde el pasado sábado, de hecho, Disney debe presentar una propuesta de reglas para el fideicomiso e identificar a la institución financiera que lo operara, al banco mexicano, donde constituirá el fideicomiso.

Tiene que hacerlo así y es evidentemente un paso delicado para la empresa, lo entendemos, estamos atentos a la señal que nos da la empresa, no puedo porque es un tema, el expediente de alta confidencialidad, revelar ningún dato preciso sobre esta transacción, pero en términos de la decisión del Pleno tiene ahora que constituirse el fideicomiso y empieza por eso, por un plazo de 10 días para que presente la propuesta de reglas Disney y además se identifique a la institución financiera donde operará el fideicomiso.

MARICARMEN CORTÉS: Existe la posibilidad de que la empresa les pida una ampliación o una prórroga para presentar las reglas o es irrevocable 10 días.

ADOLFO CUEVAS: Si, si hay una posibilidad de prórroga, que también sería en unos cuantos días, en realidad no es mucho más.

MARCO ANTONIO MARES: Hasta este momento ya dijo esta boca es mía, la parte que le correspondería dar a conocer si ya está preparada para llevar adelante el plan ¿o no?

ADOLFO CUEVAS: Marco, como comenté no puedo dar detalles, ningún detalle preciso sobre el expediente, sólo puedo hablar de las reglas que ya corresponden a los actos emitidos por el IFT, pero ningún dato preciso de la transacción, es una información sumamente sensible.

JOSÉ YUSTE: Claro, cuéntanos por favor Adolfo qué es lo que tiene Fox Sport y qué tiene ESPN, por qué se duplicaban, por qué Disney al absorber Fox Sports no puede quedarse con ese canal de deportes, un poco para entender el negocio.

ADOLFO CUEVAS: Como lo vimos en su momento, había un mercado particular de contenidos deportivos en sistemas de televisión restringida, es un mercado relevante, porque agrega enorme valor a los sistemas de televisión restringida, particularmente los paquetes premium donde los contenidos deportivos son altamente apreciados y eso conlleva el valor de la marca y a la posibilidad de ganar más suscriptores.

En ese orden de ideas, el haber permitido la acumulación de los canales de Fox a los de ESPN habrían llevado a Disney a controlar más del 90% del negocio de deportes en televisión restringida. En televisión restringida y eso no pareciera inapropiado en términos de competencia, una visión que en su momento otras autoridades de competencia compartieron en el mundo.

Nada menos con Estados Unidos la transacción jamás incluyó los canales deportivos, Fox sigue existiendo como cadena deportiva de Estados Unidos de América y otras jurisdicciones como la brasileña también tomaron la decisión en sentido similar a México.

Era este riesgo de competencia lo que nos preocupaba y por eso buscábamos y la orden fue que esa posición Fox Sports fuera trasladada a otro competidor que pudiese mantener el negocio como viable para que fuera realmente competitivo y mantuviera esa división de audiencia, de ingresos, etcétera, que fortaleciera el proceso de competencia.

Los riesgos de una acumulación de poder tal eran muchos, en relación con varios otros segmentos en los mercados relacionados y evidentemente en perjuicio de las audiencias que podrían ver mermada la calidad de los productos como lo mantenían ahorita los competidores, es decir, uno a uno compitiendo sus canales por ganar audiencia, podía darse un fenómeno de dilución donde solamente uno o dos canales se mantuvieran como los estelares y los otros o desaparecieran o empezarán a manejar contenido de muy poco interés. Ese era el riesgo.

MARICARMEN CORTÉS: Oye, y aprovechando que te tenemos en Zoom, te iba a decir en la línea, pero tenemos aquí en Zoom este otro tema polémico que tiene que ver con esta propuesta de ustedes, del IFETEL, es para que en las tarifas de América Móvil se permita libertad tarifaria, creo que son 63 municipios de alta competitividad, de alta competencia y las empresas dicen que esto, las competidoras de América Móvil dicen que, esto les va a afectar, ¿qué ha pasado con esto y en qué proceso va?

ADOLFO CUEVAS: Estamos en un proceso de consulta pública, no hay ninguna decisión tomada, una vez que concluya la consulta pública los miembros del Pleno del IFT valoraremos todo lo que se ha manifestado, escuchamos con mucho interés las preocupaciones de la industria y tomaremos la decisión que estimemos nos corresponde y satisface mejor el interés público.

¿Cuál es el tema de fondo? si bien es cierto que sigue siendo alta la concentración en los mercados de Telecom, aunque ha disminuido de manera importante en varios segmentos, por ejemplo, en algunos segmentos como el internet ya Telmex tiene solamente 50%, bajó más del 20% su participación en estos últimos años, lo cierto es también es que en algunos mercados, en algunos mercados particulares vemos que ya Telmex incluso no tiene más de 50% de los usuarios, ese porcentaje mayor lo tiene una o más empresas competidoras y en ese sentido parece ser, y es el planteamiento que hace la consulta pública, no es una decisión de los Comisionados, que pudiese no ser necesario mantener un esquema completamente asimétrico.

La libertad tarifaria como esta propuesta en la consulta pública, repito, no se ha tomado una decisión, es simplemente que pueda analizarse eso para dar cierta flexibilidad a Telmex, que no implicaría de ninguna manera que, no hubiera controles, porque tendría que seguir operando, por ejemplo, las reglas de replicabilidad, es decir, no podía armar ningún paquete Telmex que desplazara a otros competidores en esos mercados o que hiciera que sus ofertas no pudiera ser replicada por otros operadores y eso lo que la consulta pública está planteando, repito está en proceso de análisis.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, ¿quién propone este debate, esta consulta pública?, porque al proponerla obviamente implicaría que hay cierto consentimiento de quien la propone y esto tendría implicaciones internacionales, porque los operadores, los competidores como que muy contentos con la libertad tarifaria.

ADOLFO CUEVAS: Gracias por la pregunta. Te explico el proceso.

MARICARMEN CORTÉS: En un minuto.

ADOLFO CUEVAS: La unidad responsable de la regulación asimétrica valora la eficacia de las medidas y plantea estos ajustes, en Pleno le autoriza que haga una consulta pública, pero eso, no implica que el Pleno tome una posición o decisión, en Pleno decidirá en el futuro lo que corresponde.

JOSÉ YUSTE: Pues, Adolfo Cuevas, muy bien

MARCO ANTONIO MARES: Muchas gracias Adolfo.

ADOLFO CUEVAS: Gracias a ustedes por la oportunidad de explicar estos temas a su auditorio, lo apreciamos mucho en el IFT, muy amables.

JOSÉ YUSTE: Que amable Adolfo, vamos a un corte comercial y regresamos a Formular Financiera.