Instituto Federal de Telecomunicaciones

Marco Antonio Mares (MAM), conductor: Pepe Yuste, buenas noches. 

José Yuste (JY), conductor: Buenas noches, Marco Mares, Maricarmen Cortés. 

Y, bueno, desde luego, el tema del día fue esta aceptación por parte de la autoridad mexicana, del Instituto Federal de Telecomunicaciones, de Disney-Fox, pero ahorita vamos a comentar con Gabriel Contreras los pormenores. 

A ver, ahora sí, Gabriel, ¿cómo estás? Buenas noches. ¿Cómo te va? 

Gabriel Contreras (GC), presidente del IFT: Encantado, Pepe. Maricarmen, Marco, qué gusto estar aquí con ustedes. 

JY: Qué gusto que estés con nosotros, Gabriel. 

Cuéntanos, era muy esperado, la verdad, fue a nivel mundial, una mega operación de 71 mil millones de dólares y en varias partes del mundo de distintas maneras lo estaban condicionando porque, obviamente, crea concentraciones. Cuéntanos: en México, ¿cuál fue la deliberación y cómo resulta lo de hoy? 

GC: Con mucho gusto, Pepe. Permíteme subrayar lo que señalas, que es muy importante: hablamos de una operación global. Esto es algo que estamos viendo en el mundo. Hay fenómenos de concentración muy relevantes. Recordarás que hace poco también correspondía al IFT -y a otras autoridades del mundo- resolver la concentración, por ejemplo, de Time Warner con AT&T. Vemos cómo existen concentraciones cada vez más frecuentes en el mundo en un sector tan importante como las telecomunicaciones. 

En este caso en particular, hablamos de una operación muy relevante con participaciones en muchos mercados y en muchas jurisdicciones. En el caso de nuestro país, como ustedes saben, fue una concentración que se notificó también a la Comisión Federal de Competencia Económica porque hay otros mercados distintos de las telecomunicaciones y radiodifusión que fueron conocidos por esa autoridad y resueltos. 

Por lo que hace el IFT, le correspondió revisar los impactos de esta concentración en telecomunicaciones y radiodifusión. Vimos así que existen varias actividades en las cuales convergen tanto Walt Disney como Fox y, de todos los mercados revisados, detectamos problemas únicamente en dos de ellos: son la provisión y licenciamiento de contenidos deportivos para los canales de televisión de paga y los que conocemos como canales fácticos, que son estos canales de documentales, de realities como History, por ejemplo, que es el caso de Walt Disney y National Geographic que es el caso de Fox. 

Lo que resolvió la autoridad es que es una operación muy relevante, con efectos en México y que, a la vez de que se detectaron riesgos en estos dos mercados, lo que procedía era sujetar la autorización a condiciones muy particulares que eviten los riesgos. 

Pero, ¿cuáles son los riesgos? Vamos a hablar primero del caso de los canales deportivos: Walt Disney tiene los canales de ESPN. Hay ESPN 1, ESPN 2, etcétera. Y Fox tiene Fox Sports. Si uno ve cualquier paquete de televisión de paga los contenidos deportivos son básicamente esos: los canales de ESPN y los canales de Fox Sports. Hay otros, pero la acumulación de estos canales de ESPN y Fox llegaba a niveles cercanos al 80 por ciento. 

Esto es algo que cualquier autoridad de competencia económica debe revisar con mucho cuidado, porque una acumulación de este tamaño podría implicar pues que se pueda afectar al mercado, ya sea subiendo los precios o controlando la oferta. 

En este caso, después de un análisis muy exhaustivo, lo que resolvió el Instituto Federal de Telecomunicaciones es autorizar la concentración, pero sujeta a la condición de que el negocio Fox Sports sea vendido a un tercero. Es lo que conocemos... 

Maricarmen Cortés (MC), conductora: Ahí te interrumpo porque, si no, nos va a comer el tiempo y nada más te vas a estar aquí un bloque porque tu agenda -y te agradecemos- es muy complicada. 

GC: Es un placer. 

MC: Es un plazo de seis meses para que se venda y, si no, seis meses prorrogables por causas justificadas. Si no se queda un fideicomiso, ¿si no se vende, se liquida? ¿Así de drástico es el asunto? 

GC: La respuesta es sí, Maricarmen. A ver, necesitamos una medida que evite el riesgo a toda costa y esto implica que tienen que vender ese negocio en marcha. ¿Qué estamos buscando? Que nunca veamos que sea la misma persona la que nos ofrece contenidos de ESPN deportivos junto con Fox Sports. Entonces, para que esta medida sea efectivamente eficaz, lo que estamos buscando es que pase a manos de un tercero. 

Como bien dices, tienen seis meses para vender este negocio en marcha; esto implica los derechos de transmisión, los contratos, los estudios, un negocio en marcha. 

Claramente, seis meses sujeto a una prórroga de seis meses adicionales, pero si al término de este año no se logra esa desincorporación, la medida que impuso el Instituto es que todo este negocio en marcha se afecte a un fideicomiso con el mandato de enajenar y/o liquidar este negocio en marcha en el término de un año.

MC: De un año más. 

GC: Exactamente. Son parámetros normales en derecho de la competencia. Necesitamos una medida que sea eficaz. Es una medida estructural que impida que este riesgo que vemos en el mercado se vaya a concretar eventualmente. 

MAM: Gabriel, en estas medidas, en esta resolución que tiene hoy el Instituto Federal de Telecomunicaciones, ¿hay algún impedimento para que algún agente económico existente en el mercado mexicano pueda optar por la compra de este activo o cualquiera lo puede comprar sin ningún problema? 

GC: Tocas un punto muy importante, Marco. Nosotros, como autoridad de competencia, impusimos condiciones en esta concentración. Ahora, que Fox Sports sea adquirido por un tercero, pues es otra concentración. Tendremos que revisar en todos sus méritos esa nueva concentración, es decir, quién va a ser el comprador.

El IFT debe autorizar al comprador para evitar que nos salga "más caro el caldo que las albóndigas". Entonces, ¿qué haremos cuando se someta a consideración del Instituto el posible comprador? Hacer un análisis muy exhaustivo y muy diligente -conforme lo marca la ley- para evitar que ese comprador vaya a representar un riesgo a la competencia económica. 

Esto implica revisar todo lo que dice la ley: cuáles son los mercados en los que participa el comprador, qué integraciones tiene, qué impacto tendría en la competencia que la persona que sea el comprador se lleve estos contenidos. Buscaremos siempre que sea claramente algo pro competitivo en beneficio de las audiencias. 

JY: Está muy claro ya el tema con las transmisiones deportivas, la separación de ESPN-Fox Sports, totalmente venta de Fox Sports. 

En el caso de los canales fácticos, cuéntanos cómo queda. Los separan, pero cuéntanos cómo es la separación. 

GC: Sí, con mucho gusto. Mira, los canales fácticos son los que... los canales culturales, los que llevan contenidos como documentales y la situación está así: Walt Disney tiene hoy canales como A&E, History, H2 y Life Time; por su parte, Fox tiene canales como: National Geographic y Nat Geo Wild. La suma de estos canales, de los fácticos, llevaría a acumulaciones superiores al 40 por ciento en este mercado. El mercado es la provisión de estos contenidos a los que nos ofrecen el servicio de televisión de paga. 

Si bien este número no es por sí mismo relevante, hay competidores en el mercado que también tienen participaciones muy similares, como Discovery, sí implica un riesgo a la competencia porque ahorita tenemos tres proveedores de este tipo de contenidos y tendríamos sólo dos. Lo que hay que evitar es que se coordinen y se pongan de acuerdo para que, en los hechos, sean sólo uno y no se encarezcan los precios. 

Lo que sugiere el derecho de competencia y la práctica internacional es, en este caso, imponer medidas -le llamamos conductuales- para evitar que se coordinen. Y, en esencia, consisten en lo siguiente: asegurarnos que la distribución y comercialización de los canales de Walt Disney se dé de forma independiente de la comercialización y distribución de los canales de Fox. 

JY: Ahí no obligas la venta, ahí no se obliga la venta. 

GC: No, en este caso, es una medida conductual. 

MC: Y se crearía otra empresa. O sea, son la misma empresa, pero, ¿cómo separas el área comercial de A&E y de los canales fácticos? 

GC: Prácticamente ésa es la obligación que se puso así, directamente: está prohibida la comercialización y distribución conjunta de estos canales. 

MC: Y crear una empresa que... 

GC: No es necesario crear un canal, por eso es conductual, a diferencia de en casos deportivos, que es estructural. 

Pero, al mismo tiempo, se imponen condiciones que hacen que Walt Disney no tenga decisión en la comercialización de los canales que hoy tiene a través de un tercero, que son: A&E -que ya señalaba- History, H2 y Life Time. 

Hoy estos canales, que son propiedad de Walt Disney, se distribuyen a través de un distribuidor exclusivo en Latinoamérica. Estamos impidiendo que ese mismo distribuidor vaya a llevar la distribución de los canales de Fox, en el rubro de los fácticos. 

MAM: Gabriel, tengo entendido que lo que ustedes en el Instituto Federal de Telecomunicaciones buscan siempre es el ambiente pro competitivo y el beneficio de los usuarios finales, de los consumidores, de los usuarios. En ese sentido ¿cómo fue la votación? Creo que fue unánime, pero platícanos. Y la deliberación, si hubo algún punto álgido, alguien que estuviera en contra. 

GC: No, Marco, fíjate que tocas un punto muy importante y me da una oportunidad muy valiosa para platicarlo al auditorio: la política de competencia es una política de protección de los consumidores. Si los agentes económicos en el mercado compiten, nos van a ofrecer mejores precios, mejores calidades y más servicios. Ésa es la política de competencia. Lo que revisa una autoridad de competencia es que las concentraciones no generen lo contrario: que nos suban los precios o que nos limiten la oferta. 

Como en todos los asuntos que se discuten en el pleno -somos siete comisionados- siempre, todos tenemos diferentes puntos de vista, aportamos a la discusión, deliberamos y hacemos propuestas. En este caso, en particular, fue una decisión que se tomó en forma unánime por los siete comisionados. 

MC: Cosa rara, ¿no?, en ustedes. 

GC: Realmente no, Maricarmen. Se dan discusiones muy fructíferas, y de eso se trata, para eso somos siete comisionados, que no sea lo que uno piense o dos o tres, que se discutan los asuntos que se deliberen y, en forma transparente, que se resuelva. 

JY: Por cierto, con uno nuevo, un nuevo comisionado. 

GC: Exactamente. El comisionado Ramiro Camacho, el Presidente de la República lo designó con la aprobación del Senado recientemente y le damos la bienvenida. Es un servidor público intachable que, además, tiene mucho conocimiento, particularmente, en materia de competencia económica y estamos seguros de que va a contribuir mucho a cumplir con los fines del Instituto. 

MC: Pues qué bueno que ya son siete. Y, bueno, ahorita que entrevistamos a Gerardo Soria, el presidente del IDET, dijo que le daba 10 de calificación a la resolución, Gabriel. Tampoco es normal. Qué bueno que todo mundo está contento. 

GC: Muchas gracias. Fue una decisión revisada con mucha exhaustividad. Nos importan los consumidores mexicanos de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión. Fue una decisión tomada con mucha seriedad y, además, será publicada en breve, como todas, y será publicada la sesión, como todas, y será publicada la resolución. 

MAM: ¿No les pesó la declaración del presidente de la República? 

GC: En este caso, tenemos alineados los objetivos: proteger a los consumidores. 

MC: Pues ya nos vamos. 

GC: Nosotros hemos demostrado nuestra autonomía con nuestras resoluciones, ahí están a escrutinio. 

JY: Pues empatados con el Presidente. Gabriel Contreras, presidente del Ifetel, gracias. 

GC: Al contrario, muchas gracias a ustedes.