Instituto Federal de Telecomunicaciones

Maricarmen Cortés (MC), conductora: Regresamos aquí a "Fórmula Financiera" y precisamente para que no haya (risas) sobre las marcas... 

José Yuste (JY), conductor: Gabriel Contreras, ¿cómo está? Qué gusto. 

MC: Está aquí con nosotros el presidente del IFT, el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Y yo no sé si ahorita, bueno, estamos al aire, pero estamos también grabando el programa en televisión. Y, pues una de las cosas que nosotros sí hacemos rigurosamente con y sin lineamiento del IFT es que no podemos tener al agua con ningún tipo de marca y ahorita le decimos al presidente del IFT que la baje para que no se vea que hay... aquí está el presidente del Ifetel toma agua, entonces todos siempre las pedimos en un... o le quitamos la etiqueta o la servimos en una tacita, eso le hacemos siempre, Gabriel, ¿cómo estás? Bienvenido. 

Gabriel Contreras (GC), presidente del IFT: Maricarmen, muchas gracias. Pepe, me da gusto saludarlos como siempre a ustedes y a su auditorio y déjenme empezar por ahí. Tú puedes poner todas las marcas que tú quieras aquí arriba, nada te lo impide. 

MC: No, nosotros lo hacemos, o sea es un... y Televisa, también. O sea no, bueno, al menos cuando estábamos nosotros ahí en "Alebrijes", prohibido, a menos que efectivamente paguen, entonces sí "¡ay! Qué rico Nescafé", pero eso lo hacen los que... 

GC: Se tiene, es parte del negocio, además legítimo que tu pongas lo que llaman product placement, que tu pongas el producto para que todo el mundo lo vea... 

JY: Es como las películas. 

GC: Y que cobres un poco. 

MC: Pero, a ver en los lineamientos, ¿por dónde empezamos? Hay tantas quejas... 

GC: Por donde tú quieras. 

MC: A ver, por ayer. A ver, platican. Ayer finalmente, yo creo que en una medida sensata de cuatro de los siete Comisionados, porque no fue unánime, fue lo que más me sorprendió; deciden postergar la entrada en vigor de los lineamientos de derechos de la audiencia que han sido tan polémicos hasta que se resuelvan, no sé si en seis meses se va a resolver o no, pero en seis meses se resuelve la controversia, las controversias constitucionales en contra de estos lineamientos. 

Entonces me sorprendió a mí el cuatro a tres, creo que no es común que sean tan reñidas o tú corrígeme si se dan agarrones de esta naturaleza, yo sé que el Comisionado, Adolfo Cuevas, casi siempre vota en contra, pero ahora votó tres en contra de la prórroga, platícanos un poco. 

GC: Mira Maricarmen, la verdad es que la respuesta eso es muy sencilla. La decisión que tomó la Constitución es que tengamos un órgano colegiado, ¿eso qué quiere decir? No dejamos en manos de una sola persona ese tipo de decisiones, y eso implica el deber de sentarse a deliberar, de compartir argumentos y recabar votaciones. Lo que se espera y lo dice la Constitución, y lo dicen en cualquier órgano colegiado, y la Corte entre ellos, es que se tomen decisiones por mayoría, no se espera que sea unanimidad. 

¿Qué nos dice eso? Pues que se cumpla con el mandato de la Constitución, que tengamos diferencia que haya deliberaciones y que se tomen votaciones. Y eso fue lo que pasó ayer, ayer el pleno por un acuerdo de mayoría resolvió diferir, diferir, la entrada en vigor de los lineamientos relacionados con la defensa de las audiencias hasta que la Corte resuelva. 

Y permíteme recordar sólo un poco esto en beneficio del auditorio, para que se entienda exactamente de qué estamos hablando. La reforma en materia de telecomunicaciones estableció claramente derechos de los usuarios y de las audiencias, fue algo que en su oportunidad incluso se publicó como un gran éxito y un logro, uno más de la reforma de telecomunicaciones. 

Con base en ello, la ley previó específicamente algunos derechos, déjame mencionar sólo algunos. Por ejemplo, que se diferencie con claridad la información de la opinión de quien la presenta. Otro: que se aporten elementos para distinguir claramente entre un programa y la publicidad, son cosas que están claramente expuestas en el artículo 256 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión... 

JY: Ahí sí me permites, Gabriel, para ir así desmenuzando poco a poco todo lo que pasó. Ustedes no podían hacerse de lado con ley, o sea era una... era algo que los mandataba la ley, que lo tenían que hacer forzosamente, porque en efecto cuando nosotros lo medios lo vimos dijimos: "oye, esto es prácticamente imposible, hacer la operación diaria lo que se quiere", pero así venía la ley, así es como venía en la ley. 

GC: Lo estoy leyendo, Pepe, es un derecho de las audiencias artículo 156 fracción III, que se "diferencie con claridad la información noticiosa, de la opinión de quien la presenta”. Fracción IV, que se “aporten elementos para distinguir entre la publicidad y el contenido de un programa" y así un catálogo más, estoy hablando del artículo 256 de la Ley Federal de Telecomunicaciones. 

MC: Entre opinión e información ¿qué dice la ley? 

GC: Que se diferencie con claridad la información noticiosa de la opinión de quien la presenta. Artículo 256 fracción III. 

MC: ¿En un programa de radio con una chicharra? 

GC: Eso es lo dice la ley. 

MC: No, eso no dice la ley. 

GC: No, no, no, eso de la chicharra, perdóname, pero le dieron vuelo a la imaginación, nada les costaba leer un artículo de la ley. 

MC: ¿Pero qué dice? 

GC: Y todos hubiéramos tenido absoluta claridad. 

MC: El lineamiento no es en forma acústica, ¿qué dice el lineamiento? 

GC: No, no Maricarmen, fíjate que qué bueno que lo tocas porque hubo una tremenda desinformación sobre este tema. Esta ley está publicada desde el 2014. Se inició un proceso de consulta pública como decías Pepe, la ley nos ordenó sacar lineamientos para hacer esto una realidad, después de la consulta pública, después de revisar con mucha seriedad todos los comentarios que recibimos, después de revisar las mejores prácticas internacionales -paréntesis, esto pasa en otros países-, es que se decidió publicar el lineamiento como lo ordena la ley. 

¿Y qué dicen los lineamientos de esto? Esto que mencionas, Maricarmen, de la chicharra y otras cosas que se inventaron algunos, con mucha creatividad es absolutamente falso. Lo que dicen los lineamientos es cómo se puede cumplir con una obligación de esta naturaleza. 

MC: Bueno, dinos. 

GC: Ahí te va, te lo voy a leer también. Artículo XV de los lineamientos: "Para diferenciar claramente la información noticiosa, de la opinión de quien la presenta, la persona que brinda la información deberá advertir al momento de realizarla de manera expresa y clara, que la manifestación realizada o que realizará, constituye una opinión y no es parte de la información noticiosa que se presta. También podrán implementarse acciones como la inclusión de plecas, cortinillas o pantallas completas que advierten a las audiencias sobre la diferenciación referida". 

MC: Aquí dice cortinilla. 

GC: Sí, sí lo dice. 

MC: Cortinilla es tilín, tilín... 

JY: Esa es pleca. 

GC: No, no, esa no es una cortinilla. 

MC: Está aquí con nosotros Gabriel Contreras, es una información, tilín, tilín, me da gusto, es una opinión, tilín. 

GC: Maricarmen, me parece que esa una lectura equivocada, “que se diferencie con claridad la información noticiosa, de la opinión de quien la brinda”, es lo que dice la ley, lo estoy leyendo. 

MC: A ver, dime... 

GC: No lo estoy interpretando. 

MC: ¿Cómo lo interpretarías tú? 

GC: La señal acústica... 

MC: ¿Cómo lo harías tú? A ver. 

GC: Como lo dijimos. 

MC: A ver, ahorita dime "me da gusto que estás aquí, es un gusto es una opinión". A ver, dime un ejemplo. 

GC: Te lo voy a decir. El día de antier en este programa a propósito de lo que se le imputó, incluso al Instituto se dijo "es que el Instituto, mira lo que se está sacando". 

JY: Sí, sí, sí. 

GC: En este programa, en ejercicio de la libertad de expresión se dijo es una verdadera estupidez, eso dijiste tú Maricarmen un par de veces. 

MC: Sí, sí. (risas). 

GC: ¿Eso es información u opinión? 

MC: Es una opinión, pero no, pero estupidez es un adjetivo calificativo. 

GC: Es claramente mi opinión, yo asumo que no es la opinión de Pepe, ni de Radio Fórmula, ni de nadie, además se vale. La libertad de expresión es un derecho fundamental reconocido en nuestra constitución... 

MC: Entonces tendría que decir, es, piri, piri, una estupidez, y pierdes toda frescura. 

JY: El problema yo creo que venía desde la ley y se nos fue a todos, hasta que llegó este momento. Ahora en el momento en que tú decías, y lo estás leyendo de la ley en efecto, era totalmente inoperable, Gabriel, venía en la ley, ¿pero qué hacer en ese caso? 

Hubo una consulta, no sé si a todos se nos pasó la consulta que parece que a todos se nos pasó, hubo un pleno de ustedes que también lo vieron, ¿qué hacer? Porque esto tampoco se le preguntó a la industria, esto era inoperable realmente. 

GC: No, la industria participó, Pepe. A ver, dentro de este proceso de consulta pública se recibieron más de 60 comentarios. Déjame recapitular un poco, estamos hablando de un sistema jurídico novedoso en nuestro país, en materia de protección de los derechos de las audiencias. 

MC: Fíjate, ya usaste la palabra novedoso que es una opinión. 

GC: Es novedoso, eso es información. 

MC: No, eso no es una información, estás calificando. 

GC: Claro que es novedoso es un hecho. 

(Risas) 

GC: Antes no lo teníamos, ahora lo tenemos eso es novedoso, eso es información. 

MC: ¿Ya viste?, novedoso es el calificativo. 

GC: Maricarmen, te quieres pelear con el mensajero por leer la ley. 

MC: No, no. Lo que quiero es que entiendas la dificultad de hacerlo. 

GC: N'hombre, tan la entendemos, tan la entendemos... 

MC: Que ya dieron la prórroga. 

GC: Que cumplimos nuestra obligación de emitir lineamientos para que esto sea una realidad, de la forma más flexible posible. Acabo de leer lo que dice el lineamiento, nada más tienes que diferenciarlo claramente cuando lo dices. Pero mira, déjame demostrarte cómo esto es posible. Otros países lo tienen. Otros países lo tienen y lo hacen, nada impide que digas algo, tú lo puedes decir como te dé la gana decirlo. Lo que establece la ley es que la audiencia tiene derecho, insisto, a que se diferencie con claridad la información noticiosa de la opinión de quien la presenta. 

Tiene complejidades operativas, por supuesto que no lo desconocemos, ¿qué pudo hacer hecho el Instituto? ¿Hacer como que la ley no existe? ¿Emitir una norma que de facto diga, pues aunque exista, como decían en el Virreinato, obedézcase, pero no se cumpla? Pues no. Se establecieron alternativas que permitieran hacer esto de la mejor forma posible. 

Hay otro derecho del que hablábamos: que se aporten elementos para distinguir entre la publicidad y el contenido de un programa; hoy no pasa. Hoy tú puedes prender la tele y ver que hay productos y marcas allá atrás de la pantalla, tenemos derecho como ciudadanos a saber que eso lo está pagando alguien, así empezaste el programa, Maricarmen, y además es legítimo, perfectamente legítimo y pasa en muchos países del mundo. 

Insisto, estamos hablando de dos obligaciones que están expresamente escritas en la ley, que habría que reglamentar... 

JY: Ahora, en ese momento. Cuando nos llegó a nosotros la verdad que nos dimos cuenta de todo esto, dijimos que iba a ser muy complicado hacer un programa así, era prácticamente, se nos hacía imposible. 

MC: Imposible. 

JY: No, porque sí, diferenciar entre la información y la opinión es muy complicada, luego irte a las plecas de publicidad, en fin, todo esto se hacía muy complicado Gabriel. Ustedes, ya sé que hay una prórroga, ¿en la prórroga qué van a hacer? Porque de aquí a la prórroga qué van a hacer de aquí hasta agosto tengo entendido, ¿esto lo van a pelear en la corte a su favor o no lo van a pelear en la Corte?, ¿qué van a hacer? 

GC: Lo que hicimos, Pepe, fue un acuerdo del pleno, ya señalábamos ahorita por mayoría, en el que el pleno resolvió, sobre todo considerar dos cosas que son muy relevantes: estamos hablando de derechos de la más alta importancia para nuestro país, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de difusión y también los derechos de las audiencias que están previstos en la Constitución. 

Lo que decidimos fue considerando que estos cuestionamientos fueron de tal magnitud y debo decirlo ¡eh!, es mi opinión, en muchos casos con absoluta desinformación, hay quien decía que con una chicharra, eso se lo inventaron, que la campanita, que... perdonen pero se lo inventaron, yo acabo de leer el artículo y dice lo que dice. 

MC: Pero eso hay que distinguirlo. 

GC: Esa distinción de una señal acústica, se refiere específicamente en los propios lineamientos para distinguir espacios comercializados dentro de la programación y tiene un claro propósito de proteger los derechos de las audiencias con discapacidad visual, eso pasa en otros países del mundo y estamos avanzando en esa dirección porque lo ordena también la ley, por la misma razón que ordena a que varios programas cuenten ya, con lenguaje de señas mexicanas... 

JY: Gabriel, permítenos ir a un corte comercial. 

Regresamos con Gabriel Contreras, el presidente del Ifetel, por este controvertido tema de la defensa de los usuarios, gracias. 

(Pausa) 

JY: Regresamos con Gabriel Contreras, aquí el presidente del Ifetel, que se pone más bueno afuera que aquí adentro. 

MC: Ahí sí es pura opinión. 

JY: Ahí pura opinión de repente. 

Gabriel Contreras, ha sido bueno, el centro realmente de todo este huracán, de remolino. Hay dos controversias constitucionales, una del Presidente en contra del Congreso, no en contra de ustedes, en contra del Congreso por la ley. Otra del Senado, sí en contra de ustedes. En esa que es del Senado en contra de ustedes ¿ustedes sí van a defender los lineamientos de defensa de las audiencias? 

GC: Recordarás, Pepe, que esto viene cobrando mucha fuerza digamos en los medios de comunicación, insisto yo, es mi opinión, con mucha desinformación detrás. Pero incluso, publiqué yo una columna en esta misma semana, haciendo un llamado para que utilizáramos los cauces institucionales... 

JY: En El Universal, sí. 

GC: El instituto salió a decir que celebra claramente que se utilicen los cauces institucionales, esto ha paso en el pasado y para eso son. Vamos a atender los procedimientos por supuesto... 

JY: Perdón, pasó en portabilidad. 

GC: Recordarás en portabilidad, Pepe ¿te acuerdas que también hubo un debate?, primero en medios, que fue un debate muy sonoro, incluso con adjetivos calificativos descalificando la actuación del Instituto; celebramos en su oportunidad también que el asunto se fuera a la Corte y el resultado es conocido por todos. La Corte le dio la razón al órgano regulador en esa controversia y lo celebramos. 

Como hay casos en los que ganas y hay casos en los que pierdes, lo importante es que vayamos dando certidumbre mediante la utilización de las instituciones que tiene nuestro país. Vamos a atender, por supuesto, estos procedimientos y vamos a dar este espacio para que la Corte resuelva lo que sea que tenga de resolver. Hablamos de cosas de la mayor importancia para el país, hablamos de cosas de la mayor importancia para el crecimiento y desarrollo social y democrático de un país y además en una coyuntura tan compleja como la que estamos viviendo nosotros. 

Lo importante, por supuesto, es que haya absoluta certidumbre de hasta dónde sí, y hasta dónde no debe cumplirse con esta obligación legal, primero, y después con la que expidió el Instituto. 

MC: Y a ver, tú eres abogado aparte de presidente del IFT. La controversia del Presidente -hasta dónde yo entiendo- es en contra de la ley y también cuestiona si es o no, eso tú me lo dirás -y conste que esto es opinión desinformada, no estoy segura, yo no soy abogada- también cuestiona las atribuciones del Ifetel para haber emitidos esos lineamientos, bueno esa una duda que yo tengo. 

Y si la Suprema Corte decide que los artículos, que creo son ocho que está impugnando la Presidencia de la República, si son anticonstitucionales, ya todo per se, desaparecerían los lineamientos y todo ¿o no? Esa es una duda legal que yo tengo. 

Y la otra, la del Senado es en contra de ustedes por los lineamientos, punto. 

GC: Es correcto, Maricarmen. No conozco las demandas, nos fueron notificadas ya el día de hoy. Evidentemente tendremos que revisarlas y acudir a los procedimientos. Por lo que se ha dicho, por manifestaciones públicas de los promoventes, lo que se pretende es en la controversia que presenta el Presidente en contra del Congreso,  que haya absoluta claridad de si la ley pudo decir lo que dijo... 

MC: Pero no pa' cambiar la ley. 

GC: El efecto si resultan ser inconstitucionales los artículos, es que se expulsan de la vida jurídica y no se pueden aplicar. 

MC: Okay. 

GC: Ese es el efecto de una sentencia en este caso. Es uno de los posibles resultados. El otro es que son constitucionales y deben aplicarse. 

Y luego hablamos de los “cómos” que es la siguiente parte que le toca al Instituto resolver. De resolverse que es inconstitucional un artículo, una porción, una palabra, o el lineamiento completo, o la ley, o lo que se haya dicho, el efecto jurídico es que se expulsa de la vida jurídica y no puede aplicarse. De resolverse que son constitucionales, pues bueno, habrá que actuar en consecuencia y deberá acatarse la sentencia en sus términos. 

Lo relevante aquí, Maricarmen, es que la máxima autoridad de este país para resolver si algo es constitucional o inconstitucional, si es acorde a los derechos humanos previsto por nuestra Constitución, incluso por las convenciones internacionales, es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

Celebramos, insisto, le damos la bienvenida a las controversias porque va a ser la autoridad especializada, la experta, y la que tiene la facultad legal para resolver lo que tenga que resolver y el IFT, como en otros casos, acatará claramente la sentencia en sus términos. 

JY: Ahí está el tema. Sólo recordar que sí, en la de portabilidad sí ganaron ustedes, ¿no? 

GC: Así lo dice. 

JY: Sí ganaron por unanimidad, según recuerdo. 

Tienen muchos casos aparte de este de las controversias por los lineamientos y está el caso de la preponderancia, que también está muy en boga de los dos agentes preponderantes, ya pasaron los dos años, ustedes revisaron que había pasado con las medidas de preponderancia. A un lado todo el grupo de Telmex-Telcel que es el de telecomunicaciones, el otro Grupo Televisa que es radiodifusión, ¿a qué llegaron, qué conclusión llegaron después de dos años? 

GC: No ha concluido el procedimiento, Pepe. Déjame recordar también para beneficio del auditorio, que este es un procedimiento que el propio Instituto se impuso a sí mismo. Estamos emitiendo una regulación que ordena la Constitución, lo estamos haciendo después de muchos años que no fue posible, se dieron 180 días para que el IFT lo hiciera, y lo hizo. Y ahí puso, el IFT puso, vamos a ver cómo nos está yendo en dos años con las medidas, a ver si es necesario apretar unas, aflojar otras, o incorporar nuevas. 

Ese ejercicio se hizo, de evaluación, durante el año pasado, incluso se hizo otra vez un amplio proceso de consulta pública, en el que se recibieron muchos comentarios y después de un diagnóstico de nuestro equipo de trabajo, se iniciaron procedimientos a los agentes económicos preponderantes, a una nueva difusión y a otra en telecomunicaciones. 

Esos procedimientos se hacen con plazos legales con fundamento en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y estamos ya próximos a concluir todos los plazos para emitir una resolución. Prevemos que esto suceda en las próximas semanas. El resultado de estos procesos será, pues vimos que el impacto de esta medida no fue el deseado, o sí fue el deseado, creemos que esto no está funcionando bien, hay que incorporar nuevas medidas o creemos que esta de plano no tuvo ningún impacto en competencia económica y no tiene sentido mantenerla. 

MC: ¿Esto cuándo se da? 

GC: Las próximas semanas Maricarmen, esto obedece a plazos legales, insisto, no son plazos calendario. Implica también dar de hecho a que los propios sujetos del procedimiento ofrezcan pruebas, las desahoguen, tomen sus tiempos, pero de acuerdo con el calendario que estamos viendo de estos plazos es muy probable que esto ya pase en las próximas semanas. 

JY: Oye, el otro punto que queríamos ver contigo obviamente son las licitaciones que están en camino, hoy en día hay de televisión y de radio. Pero en particular la de televisión nos llamó mucho la atención, si va a haber otra cadena de televisión, se me antoja que no, por obviamente el apetito que hubo en la primera ronda que sólo entro Grupo Imagen ya fuerte, al final y todo. ¿Qué ha pasado en televisión en particular? 

GC: Recordemos, Pepe, que nos ordenó la Constitución realizar dos cadenas nacionales, el resultado lo conocemos, hoy tenemos una cadena nacional y la otra se declaró desierta. Se licitó así como cadenas nacionales, porque fue la orden que nos dio la Constitución. Habiéndose agotado esa orden, tenemos espectro disponible, el espectro que se quedó desierto, y lo que hicimos fue poner a disposición del mercado, permíteme decirlo así, frecuencias que replican la cadena nacional que se llevó Grupo Imagen y además, 25 frecuencias más en 25 ciudades muy importantes. 

Ya no estamos empaquetando, desde el principio con las bases de licitación se dijo "el mercado que resuelva, quien tenga apetito para venir por dos frecuencias, por tres, quien quiera integrar una cadena del sureste, del noreste, quien quiera hacer una cadena nacional, aquí todos son bienvenidos", de eso se trata, de que haya competencia. Y estamos en este momento en el proceso precisamente de revisar toda la documentación que se vaya presentando para acreditar que los promoventes cumplen con los requisitos. 

Efectivamente 86 personas manifestaron formalmente el interés en participar. 

MC: Pero no significa que haya 96 postores, o sea, todavía no están autorizados. 

GC: No, no Maricarmen, lo que sigue... 

MC: Y no fueron todos por todas las frecuencias. 

GC: Es correcto, no fueron todos por todas las frecuencias. Hay varios que sí van por una cantidad importante de frecuencias. Lo que tiene que hacer el Instituto es revisar si es posible permitirles participar en la siguiente etapa. 

MC: Y habrá transparencia, porque siempre te cuestiono también esto entre el Ifetel y la Comisión Nacional de Hidrocarburos que transparenta, "esas son las empresas interesadas, estas las que no pasaron, estas las que quisieron", va informándote, etapa, por etapa, y ustedes se van guardando todo al final.

GC: No. Siempre ha habido absoluta transparencia en los procedimientos, Maricarmen. 

MC: ¿Sabemos cuáles son los nombres...? 

GC: Lo que ustedes necesitan saber y entiendo por una cuestión informativa son los nombres, pero mira, esto lo vamos a entender muy fácil. 

MC: Es que eso es lo que hace la Comisión Nacional de Hidrocarburos, los nombres. 

GC: Déjame explicarte por qué en términos de competencia económica, que no los vemos, tiene un sentido, pero no nos los estamos inventando. Está publicado en las exposiciones regulatorias en materia de competencia económica que emitió el Instituto hace ya más de un año. Déjame explicarte de qué se trata esto. 

Si tú supieras que vas a competir en contra de mí por una frecuencia en Chiapas, o si tú sabes que no vas a competir con nadie, cambia claramente el valor del dinero que vas a poner en la mesa. Si tú esperas un precio muy competido con seis o siete postores y además los conoces, cambia a que no esperes a nadie. Es nuestro deber proteger el proceso de competencia y con absoluta transparencia como siempre se ha hecho, se informa cada vez que la ley nos permite informar todo. 

Lo estamos haciendo en la licitación de radio y lo estamos haciendo al estudio de televisión, como lo hicimos en el pasado. Hoy todo mundo sabe quién fue al Instituto por las cadenas nacionales, hoy todo mundo sabe cuánto apostaron, hoy todo mundo sabe quién se acabó bajando, toda esa información es pública y está a su disposición, pero tenemos el deber de proteger el proceso competitivo, lo marca la Constitución. 

JY: Gabriel el otro tema ya hablando de licitaciones, obviamente es la radio, ya empezaron las licitaciones de la radio FM, AM. Pero en particular déjame ir, ¿en qué momento va a ser la más disputada que es la Ciudad de México? La Ciudad de México tiene un parámetro especial, se puede digitalizar, pueden irse, pueden caber un poco más de estaciones, pero se complica con las ciudades cercanas, ¿cuántas estaciones nuevas va poder hacer en la Ciudad de México? 

GC: No estamos licitando estaciones en la Ciudad de México. Recordemos que además tenemos pendiente la migración de estaciones de AM a FM y en todas las ciudades en donde estaba pendiente esta migración, el Instituto resolvió, primero, resolver ese problema y después licitar frecuencias ahí. Estamos licitando 191 estaciones de FM, déjame recordarle al auditorio que es la primera vez en la historia de este país que se licitan estaciones de radio. 

MC: ¿Pues no están en la Ciudad de México, ni Guadalajara, ni Monterrey? 

GC: No te puedo dar el dato preciso en este momento, pero la ciudades que tenían pendientes de migración no hay licitaciones de estaciones, porque primero queríamos resolver también este problema. 

MC: Oye, ¿y esto se resuelve cuándo? ¿Danos fechas de las dos? 

GC: Ya entregamos constancias de participación, ya sabe cada quién por qué plazas puede venir a ofrecer dinero en el proceso competitivo de licitación, y esto va a pasar en marzo. En este momento estamos ensayando... 

MC: ¿En las dos, tele y radio? 

GC: No, sólo en radio. En este momento estamos ensayando con los propios participantes, cómo funciona el sistema para que tengan absoluta claridad de cómo es el proceso de una subasta electrónica, en línea, en tiempo real, absolutamente transparente. 

En el caso de la tele, todavía estamos en la revisión de los documentos, y las apuestas digamos, la licitación del dinero, será en septiembre y octubre. 

JY: Híjole, nos faltó telefonía, internet, en fin. Gabriel Contreras, tienes que venir de nuevo. 

Muchas gracias, Gabriel Contreras. 

GC: Es un gusto. 

MC: Gracias. Aunque sea criticona. 

JY: Presidente del IFT. 

GC: N'hombre, es un gusto. La gente que siempre es bienvenida y útil además, Maricarmen. 

MC: Vamos a un corte. 

GC: Esa es mi opinión.