Instituto Federal de Telecomunicaciones

CARLOS LORET DE MOLA, CONDUCTOR: Fíjese que el Instituto Federal de Telecomunicaciones aprobó presentar una controversia constitucional en contra del Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, ese escándalo que se volvió cuando te van a pedir la huella digital, el registro de voz, el iris en los ojos, esto que está impulsando el gobierno del Presidente López Obrador, que el propio López Obrador ha defendido, que muchos organismos dicen: es un espionaje, esto sólo lo hacen países como Venezuela, Rusia, puros países que no tienen democracia, no debemos permitirlo en México, López Obrador lo impulsa, y entonces el Instituto Federal de Telecomunicaciones se ampara y promueve una controversia constitucional.

Por cierto, salvo creo que el Presidente y su partido, nadie más está de acuerdo en este asunto, no está de acuerdo, déjese la oposición, no están de acuerdo las compañías telefónicas, los usuarios, etcétera.

Adolfo Cuevas Teja es el Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el IFT. Gracias por tomarnos la llamada, muy buenas tardes.

ADOLFO CUEVAS TEJA, PRESIDENTE IFT: Al contrario, buenas tardes, gracias por esta oportunidad.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿Por qué tomaron la decisión de presentar esta controversia constitucional?

ADOLFO CUEVAS TEJA: En el sentido de lo que implica una controversia, porque vemos una afectación a nuestras atribuciones en dos sentidos principales: el primero a la autonomía que tenemos para fijar nuestro presupuesto y gasto, hemos definido ya, de acuerdo a las normas que rigen a toda la administración pública, un presupuesto de mil 510 millones, nos fue autorizado así por el Congreso, en ciertas partidas y para los fines propios de la institución.

El mandato del Congreso en la Reforma que crea el PANAUT es que sufraguemos el PANAUT con recursos propios que no tenemos, porque tendríamos que distraerlos, e incluso, Carlos, no serían suficientes. El costo del PANAUT lo hemos estimado en el orden de cientos de millones de pesos, no tendríamos simplemente dinero para hacerlo.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿En el fondo están ustedes de acuerdo con el padrón? Lo digo un poco en el contexto de lo que mencionaba hace un rato, es un padrón que tienen fundamentalmente por los países dictatoriales y autocráticos, ¿qué hacemos nosotros con un padrón así?

ADOLFO CUEVAS TEJA: El segundo tema que vemos, Carlos, justamente en la controversia, tiene que ver con lo que menciona usted, se trata de que nosotros debemos cumplir el desarrollar el sector de telecomunicaciones, donde está la telefonía móvil, garantizando, dice la Constitución, los derechos que tenemos todos los mexicanos en los artículos 6 y 7, destacadamente el acceso a servicios de telecomunicaciones, y esto también lo estaremos impugnando, porque observamos que algunas medidas del PANAUT, podrían implicar limitar el acceso de los mexicanos a las telecomunicaciones, por ejemplo en el caso ya muy comentado de la obligada desconexión tras dos años para aquellos que no se registren.

Esto podría afectar, lo digo por la experiencia hace una década del fallido RENAUT, registro similar, podría afectar, digo, a decenas de millones de usuarios. Y por eso, por esta afectación a derechos de los mexicanos, en el ejercicio de nuestras facultades de velar por ellos, y por el tema presupuestal, es que hemos decidido por unanimidad interponer la controversia.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿Siguen sin asignarles la partida presupuestal para hacer el padrón? O sea, no más les encargaron la tarea.

ADOLFO CUEVAS TEJA: No, lo hemos solicitado ya, lo advertimos al Senado y lo hemos solicitado ya a la Secretaría de Hacienda, entendemos que es un sistema complejo, no sería justo de mi parte decir que tendrían que haberlo resuelto ya, pero justamente por la carencia de recursos se nos que nos obligaría a utilizar el presupuesto para ese fin, incluso con el riesgo de no pagar siquiera a nuestros empleados, es que nosotros decidimos interponer la controversia.

Evidentemente seguiremos haciendo la gestión ante Hacienda y eventualmente ante diputados para el presupuesto del próximo año, pero no hay recursos, son 800, 900 millones de pesos que no tenemos, de hecho, hemos perdido presupuesto en los tres años del presente sexenio, teníamos más de dos mil a terminar el sexenio anterior, ahorita ya estamos en mil 500, y en ese sentido, nos sería materialmente imposible realizar el PANAUT.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿Nació muerto este padrón?

ALBERTO CUEVAS TEJA: El padrón nació con graves complejidades porque supone una disputa entre derechos, entre el derecho de acceso a las telecomunicaciones, que para el IFT es central, y derechos relativos al tema muy relevante de seguridad pública.

Lo que buscamos es que las ministras y los ministros puedan tomar una determinación que balanceé en un justo y debido equilibrio, estos derechos. Estimamos que no puede ser a un grado de afectar el acceso a las telecomunicaciones, porque no es solamente, Carlos, el derecho de comunicarnos, es un derecho que sostiene otra estructura de derechos más compleja, como lo vimos en la pandemia, derechos a la información, a la expresión, a la salud, por ejemplo, el registro de vacunas, es por internet.

También en temas de trabajo, empleo, de una actividad económica a través de las telecomunicaciones. Nos parecería muy delicado que estuvieran en riesgo decenas de millones de usuarios por una desconexión forzosa y ciega a que estaríamos obligados, y por eso queremos que las ministras los ministros puedan revisar eso.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿No temen que el Presidente les diga que están sometidos ustedes a los intereses de las grandes telefónicas y que están de rodillas ante los empresarios dueños de las compañías telefónicas, etcétera?

ALBERTO CUEVAS TEJA: No, Carlos, mire, los Comisionados hemos hablado al respecto de estos temas, y siempre por nuestra vocación y formación como órgano técnico, nos mantenemos ajenos a una disputa de carácter político, menos aún si lleva temas de descalificación a instituciones como lo es el IFT.

Nosotros seguimos haciendo nuestra labor técnica como la entendemos, en la buena fe y con el mandato que nos fue conferido de velar por esos derechos de acceso a las telecomunicaciones para los mexicanos, sin menoscabar la labor de otras autoridades.

Tienen un punto, temas de seguridad pública, nosotros creemos que requiere un balance apropiado que sólo la Suprema Corte puede dar, y por eso acudimos como una decisión técnica, de ninguna manera con una intención política.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿Qué respuesta esperan de la Suprema Corte?

ALBERTO CUEVAS TEJA: Confiamos que ellos establezcan, restablezcan un adecuado balance de equilibrio entre los derechos implicados, y que confiamos, puedan ver el punto nuestro de que no se afecte el derecho de acceso a las telecomunicaciones de los mexicanos, más de 120 millones de líneas móviles en México, de los cuales, Carlos, más de 100 millones son de prepago, es decir, de tarjeta o recarga.

Estas recargas al mes no superan los 100 pesos en promedio, no creamos que la telefonía móvil es un servicio de lujo, claro que no lo es, y la inmensa mayoría de los mexicanos que no tienen son personas en situación vulnerable que podrían verse terriblemente afectadas en caso de una cancelación.

CARLOS LORET DE MOLA: Si, uno piensa, a ver, el usuario de telefonía ese que trae el último iPhone y está aquí pidiendo su Uber, no.

ALBERTO CUEVAS TEJA: No, en absoluto, no más de 100 pesos al mes es el promedio de las recargas en tarjeta de esos usuarios. Ellos lo usan, ¿para qué? Pues para laborar, una comunicación limitada, algún tipo de servicio, inclusive otros servicios, es decir, desestructuraríamos toda la construcción que hemos hecho, que a través de las telecomunicaciones hemos logrado que sea un núcleo de goce, de bienestar para los mexicanos, ese es el riesgo que tenemos, por eso estamos pidiendo a las y los ministros que puedan revisar este tema, interpondremos la controversia en próximos días.

CARLOS LORET DE MOLA: Muchas gracias, Adolfo Cuevas Teja, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, gracias y buenas tardes.

ALBERTO CUEVAS TEJA: A ustedes por el espacio al IFT

CARLOS LORET DE MOLA: Hasta luego.

ALICIA SALGADO, CONDUCTORA: Vamos directamente con Adolfo Cuevas, Comisionado Presidente del Instituto Federal Telecomunicaciones. Qué tal Adolfo, ¿cómo estás?

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Muy buenas tardes Alicia, muchas gracias por la oportunidad.

ALICIA SALGADO: Pues al contrario, explícanos la controversia, porque fue aprobada por el Pleno.

ADOLFO CUEVAS: Así es. Hoy en votación en sesión de Pleno por unanimidad los Comisionados aprobamos interponer una controversia constitucional contra la reforma hacia la Ley Federal de Telecomunicaciones que crearon el PANAUT.

Tienes dos ejes la impugnación que estableceremos. El primero es la afectación a la autonomía presupuestal y de gestión, puesto que hay un mandato taxativo de parte del Congreso en un transitorio para que el PANAUT se ha sufragado con recursos del instituto, de lo que no disponemos porque ya el presupuesto lo efectuamos para cumplir los fines que nos son encomendados de una manera diversa.

De tal manera que emitir ese mandato sería asumir que por el Congreso establecer cómo debemos gastar los recursos que nos asigna la Federación, lo cual, no puede llegar a este grado de detalle.

Recuerdo que nosotros habíamos hecho saber al Congreso sobre la necesidad de recursos adicionales para el PANAUT y que también hemos dirigido en día recientes un oficio a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; sin embargo, dada la inminencia para que venza el plazo en que podemos interponer la controversia es que hemos tomado esta decisión el día de hoy.

El segundo eje, estimada Alicia y para tu auditorio, tiene que ver con una posible cooptación al derecho de las y los mexicanos al acceso a los servicios de telecomunicaciones. Vamos a pedir a las señoras y señores ministros de la Corte que analicen que en nuestro concepto algunas de las estipulaciones que definen el PANAUT podrían impedir el pleno goce, el efectivo goce de esos derechos a las telecomunicaciones que tenemos para reducir la posibilidad de la inclusión de los mexicanos a la conectividad. En ese orden de ideas es que hemos articulado este planteamiento.

ALICIA SALGADO: Por qué Adolfo, por qué hay una parte que dice que, si no te pones la huella, simplemente no tienes derecho a tener teléfono celular.

Bueno...Lo que nos está diciendo Adolfo Cuevas, el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones es que la controversia constitucional podría limitar el acceso de las y los mexicanos a los servicios de telecomunicaciones al impedir el efectivo goce de los derechos a ellas. Adolfo Cuevas ya te retomamos.

ADOLFO CUEVAS: Gracias. Explicaba yo sobre porque el tema de la afectación. Primero, son derechos humanos y tienen que ser vistos de una manera progresiva. En el estatus actual los mexicanos no tienen que acudir a mecanismos particulares para poder disfrutar, desde ahí hay un tema donde ver si el tipo de requisitos que se piden son necesarios y son pertinentes.

No que se ha equivocado buscar el objetivo de seguridad pública que manifiestan, sino, si este es un mecanismo apropiado y como limita el derecho de acceso a las telecomunicaciones y como poner en balance uno y otro derecho: la seguridad pública y el acceso telecomunicaciones.

El otro tiene que ver con aspectos particulares, por ejemplo, como este mandato de cortar el servicio a las y los mexicanos que no registren sus datos en un tiempo perentorio, eso podría llegar a dar lugar a decenas de millones de desconexiones.

Recuerdo Alicia para ti y tu auditorio que cuando se estableció el RENAUT que se acercaba la fecha en que también se previa que debía ser el RENAUT, fallido de hace algunos años, teníamos parece momento millones de mexicanas y mexicanos que no se habían registrado y que habían sido objeto de un corte. Ese es un riesgo.

También tenemos que ver la situación de los mexicanos. Nos solemos imaginar un mexicano promedio en condiciones favorables, esa no es la realidad, la inmensa mayoría de los mexicanos tienen problemas con acceder documentos de identificación para poder realizar trámites, etcétera. Incluso los desplazamientos para poder cumplir requisitos en algunos lugares que pudiese ser habilitados a una propiedad recepción de datos personales como se prevé.

En todo eso es que le vamos a pedir a la Corte que revise, que considera que eso pudiese ser contrario al mandato que tenemos de garantizar el acceso a las y los mexicanos de asegurar que gocen de estos derechos y que esto se de manera progresiva e incluyente. Todos esos riesgos los vemos Alicia y por eso hemos decidido interponer la controversia.

ALICIA SALGADO: Además no tienen el presupuesto para hacerlo en el tiempo que les piden ponerlo.

ADOLFO CUEVAS: No, te lo digo en 30 segundos. Mira, nosotros, hemos tenido una reducción de más de 500 millones nominales de presupuesto, teníamos más de 2 mil, tenemos hoy apenas mil 510 millones de pesos; eso en términos nominales, en términos reales contando inflación el impacto ya cercano a un 40%.

El costo del padrón hemos referido, lo hemos explicado al Congreso y a la Secretaría de Hacienda es del orden de cientos de millones pesos. Simplemente no tenemos el recurso para hacerlo.

ALICIA SALGADO: 700 decían.

ADOLFO CUEVAS: Si mira. Hemos costeados los puros equipos del sistema informático con instalación física de cerca de 800 millones de pesos, más el mantenimiento anual de más de 100 millones de pesos.

Eso es un grave riesgo para el Instituto, porque no tenemos como construir el sistema que garantice la seguridad de los datos, la seguridad de la información y lo que sería el padrón más grande de México, más grande que el del INE.

Por eso es que pedimos y pediremos a la Corte que analice esta complejidad y esperamos tener compresión y una resolución favorable de las y los señores ministros.

ALICIA SALGADO: Muchísimas gracias. La última pregunta, ¿cuántos millones de mexicanos tenemos una conexión móvil?

ADOLFO CUEVAS: Mas de 120 millones de mexicanos, de los cuales más de 100 millones son de prepago, son de tarjeta. Esto da cuenta de la complejidad para esos mexicanos.

ALICIA SALGADO: ¿Solo 20 de pospago?

ADOLFO CUEVAS: Si, exactamente. 100 millones de mexicanos o sea son los más que la población de cualquier otro país de habla hispana en todo el mundo, imagínate. Entonces, para esos mexicanos puede ser especialmente complicado y estarían en un riesgo mayor aún de perder el servicio por cualquier situación que pudiese darse en esos procesos.

Eso es lo que pediremos que revise la Corte, que pondere entre los derechos de seguridad y de acceso a las telecomunicaciones con todo lo que implica las telecom hoy en día como lo hemos visto durante la pandemia.

ALICIA SALGADO: Pues muy bien, muchísimas gracias Adolfo Cuevas, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, por explicarnos las causas de esta controversia constitucional en contra del PÄNAUT que se ha presentado a la Suprema Corte de Justicia o será presentada. Gracias.

ADOLFO CUEVAS: Muy amable, gracias.

Entrevista del CP Adolfo Cuevas a Radio Fórmula. Tema: Controversia Constitucional, Disney-Fox Sports y Consulta pública.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí a “Fórmula Financiera” y otra nota relevante del día de hoy es que el IFT, el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, acordó presentar -todavía no la presenta, ahorita nos vas a decir Adolfo- una controversia constitucional en contra del Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, lo cual a mí en lo personal me tiene muy contenta que lo vayan a presentar.

Y tenemos aquí, ya, vía Zoom a Adolfo Cuevas, el Presidente del Ifetel, bueno, el interino que llegaste pa’ quedarte, Adolfo, porque no veo cuándo van a nombrar a otro. Oye, Adolfo, cuéntanos de este acuerdo del pleno, a mí me parece muy bien, pero cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS, PRESIDENTE DEL IFT: Muchas gracias, Maricarmen, muy buenas noches, gracias por la oportunidad de hablar con ustedes y su auditorio.

Hoy, por unanimidad, los Comisionados del Pleno votamos por interponer una controversia constitucional. Básicamente hay dos ejes que animan esta intención.

El primero es la afectación a nuestra autonomía presupuestaria y de gestión, ya que los mandatos del Congreso indican que tendremos que costear con recursos del IFT, los ya asignados para el 2021, el PANAUT.

Como hemos hecho saber a la opinión pública, al Congreso, a la Secretaría de Hacienda, el costo del PANAUT es del orden de cientos de millones de pesos, de los que no disponemos, por eso obedecer un mandato como fue impuesto por el Congreso, implicaría no destinar los recursos como teníamos previsto para cumplir otros fines del Instituto y eso nos parece sumamente grave.

También e igualmente hemos abordado el tema de una posible afectación a los derechos constitucionales de los mexicanos de acceder a las telecomunicaciones, ¿en qué sentido? De que el mandato del IFT de promover el acceso a estos servicios y así vigilar el desarrollo de los sectores puede estar comprometido por medidas diversas en el decreto de reformas a la ley como, por ejemplo, aquella que indica que deberá ordenarse la desconexión de las líneas si a los dos años no han quedado inscritos. En ese sentido es que hemos decidido hoy, por unanimidad, interponer en próximos días la controversia.

MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Claro, Adolfo Cuevas, ¿cómo estás? Te saluda Marco Antonio Mares, muy buenas noches, me da gusto saludarte.

ADOLFO CUEVAS: Igualmente, Marco Antonio, muy buenas noches.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, si nos puedes decir en cuántos días para presentar esta controversia constitucional, ya nos especificabas los tres puntos centrales, uno de ellos es el del presupuesto. Si puedes, corrígeme las cifras, tengo entendido que ustedes hicieron un cálculo y que el cálculo para echar a andar un padrón como el que está pidiendo la ley ya aprobada por el Congreso, la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores, es de mil millones de pesos.

Ustedes actualmente tienen un presupuesto de alrededor de mil 500 millones de pesos, pero ese presupuesto ya está planeado, ya está etiquetado, ya no se puede, ya no se podría utilizar con ese propósito. Cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS: Así es, Marco Antonio. Sobre la primera parte de tu pregunta, en efecto tenemos 30 días hábiles para la interposición de una controversia contra la ley que entró en vigor el 17 de abril pasado, por lo cual, esto nos llevaría a la última semana de mayo para interponer la controversia y ese es el plazo que tenemos para elaborarla y para presentarla ante la Corte.

Ahora bien, sobre el tema de los costos, el puro equipamiento, los puros bienes físicos y la obra civil necesaria estaría rondando los 800 millones de pesos. Habría también componentes de costo anual que rondarían o serían superiores a 100 millones de pesos. De ahí la cifra que tú indicabas.

Quisiera referir sobre la situación delicada que tiene el IFT en materia presupuestal. Hace tres años, en 2018, teníamos un presupuesto superior a los dos mil millones de pesos. En los tres años de la presente administración, por decisiones soberanas de la Cámara de Diputados, del Congreso, nuestro presupuesto ha bajado a casi mil 500 millones, una pérdida en términos nominales del 25%, pero en términos reales, contando el efecto inflacionario, sería superior al 30%; de tal manera que, no tenemos margen para destinar recursos de estos mil 500 millones al PANAUT.

Eso lo hicimos saber al Senado oportunamente antes de que se votara ahí en Cámara de Senadores; lo hicimos también saber que la Secretaría de Hacienda y entendemos la difícil situación del Gobierno Federal, en cuanto a poder dotarnos de más recursos, pero eso también nos lleva a una situación de imposibilidad práctica, imposibilidad material que cumplir con la preparación, con la implementación del padrón, por la compra de estos equipos muy costosos que no son un capricho, tiene que ver con tener equipos seguros, robustos, para la debida protección de los datos personales.

Y es en ese sentido que nosotros estamos cuidando mediante esta controversia constitucional que, si se va a tomar una medida de este tipo, sea suministrando los recursos que el IFT requiere, independientemente del otro punto que he abordado, que hay una muy probable afectación a derechos constitucionales de usuarios y que estamos buscando defender.

JOSÉ YUSTE, CONDUCTOR: Y fíjate que a eso vamos. Estamos platicando con Adolfo Cuevas, el Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, sobre esta controversia constitucional que van a interponer en contra de este padrón de telefonía móvil, a mi gusto también me da mucho gusto que lo hagan. Sinceramente no le encuentro ni pies ni cabeza a este padrón. Cuéntanos por qué es inconstitucional. Ustedes hablaban creo que, de dos artículos de la Constitución, Adolfo, del sexto y séptimo, si no mal recuerdo.

ADOLFO CUEVAS: Gracias, José, muy amable, mira, retomo el tema del fin de una controversia constitucional. Es dirimir una afectación a las competencias otorgadas a una autoridad, y eso es lo que estamos señalando también, en los dos sentidos que decía, el tema de la afectación a nuestras facultades para decidir autónomamente la atribución de recursos en el presupuesto, como ya lo hicimos, y que tendríamos que deshacer nuestro presupuesto actual y dejar de cumplir otras funciones para buscar elaborar con eso del padrón, además de ser insuficiente el recurso como ya expliqué.

Pero en el otro sentido, nosotros tenemos un mandato constitucional en el artículo 28: promover el desarrollo de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión y hacerlo, dice el 28, garantizando los derechos establecidos en los artículos sexto y séptimo constitucionales.

¿De qué hablan este seis y siete? Del derecho de los mexicanos al acceso a los servicios de telecomunicaciones, situación que podría estar comprometida con medidas tales como una desconexión ciega, y déjame decirte, José, y a todo el auditorio de ustedes, el precedente muy relevante del fallido RENAUT.

El RENAUT preveía también una desconexión después de un año, si no se inscribían, a través de un procedimiento extremadamente simple que era entonces, hace una década, el envío de un mensaje, de un SMS.

¿Qué pasó? En 2010, a unas semanas de cumplirse el plazo para la desconexión, más del 30% de los usuarios no habían podido cumplir con ese procedimiento simple. Eso implicó en aquel entonces cerca de 30 millones de usuarios.

Ahora que el proceso es mucho más complejo. En aquel entonces había 80 y tantos millones de líneas; hoy que tenemos más de 120 millones de líneas, imagínate con un proceso mucho más complejo el riesgo de que pudiésemos tener que desconectar a decenas de millones de mexicanos.

Eso claramente compromete el acceso a los servicios de telecom, que además son habilitadores de otros derechos: a la información; a la salud, como lo fue la pandemia; a la educación como también lo fue.

Entonces imagínate desestructurar una estructura de derechos del Estado mexicano a favor de todos nosotros por una medida estrictamente administrativa, que bien puede proseguir un fin plausible como es la seguridad pública, pero eso es justamente lo que le queremos pedir a la Corte, que pondere entre estos derechos y decida como corresponda, conforme al máximo tribunal toca decidir.

MARICARMEN CORTÉS: Oye y bueno, ustedes presentarán la controversia, no sé, la próxima semana, la siguiente, ustedes tienen un plazo en principio de acuerdo con la ley de 180 días, seis meses para desarrollar este padrón.

En el caso de que el secretario de Hacienda sacara su varita mágica y autorizara fuera de presupuesto, porque estamos hablando de mayo y dijera bueno, aquí tenía yo este guardadito y le quito un cachito a no sé quién y te doy a ti 500, 600 millones de pesos, ustedes ya tendrían la controversia presentada, o sea, el problema, no solamente es de presupuesto.

ADOLFO CUEVAS: Efectivamente, no solamente es el presupuesto y queremos que la Corte analice eso. Es algo donde nosotros ponemos a consideración de nuestro máximo tribunal este conflicto de derechos, pero claramente en concepto del IFT -y por eso presentamos la controversia- en nuestro parecer habría un mucho mayor daño a los mexicanos, al país, a todos nosotros, si se afectara la estructura de derechos que dependen del sector telecomunicaciones que, no es estrictamente la comunicación entre personas. Ese punto lo queremos subrayar, Maricarmen, por qué es nodal para nosotros.

Si bien hay un tema presupuestal que nos interesa y nos preocupa y es absolutamente práctico para nosotros, hay un tema también de fondo de derechos que queremos que la Corte asuma, que dialogue como corresponde a las señoras y señores ministros y que ellos decidan cuál es el curso que el Estado mexicano debe tener.

Y en esto no hay un reto a las instituciones. Hay una apelación a que todas las instituciones perseguimos o debemos perseguir un fin superior y buscar ese balance, ese acomodo de los derechos para una marcha feliz y continua de la vida social en México.

Eso es lo que está comprometido y nosotros, aun teniendo esos recursos, mantendríamos evidentemente la controversia, pero quiero aclarar que, en tanto no haya una suspensión o una decisión de fondo que anulara estas reformas, nosotros evidentemente seguiremos trabajando en pro de cumplir el mandato que nos dio el Congreso.

No está a discusión el cumplimiento de la ley. Está a discusión, y eso lo decidirá la Corte, si esa ley es conforme y armónica en el sistema integral de derechos de México. Pensamos que no lo es, en el IFT eso pensamos, pero lo tendrá que decidir la Corte.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, entiendo entonces que el Instituto Federal de Telecomunicaciones, independientemente de la presentación, la interposición de esta controversia constitucional, continuará trabajando en lo necesario para llevar adelante este padrón, porque hay que pensar, en una de esas la Corte resuelve que no hay lugar para la controversia y la Secretaría de Hacienda pudiera sacar algún guardadito y les da el presupuesto, ¿ustedes tendrían que estar listos?

ADOLFO CUEVAS: Nosotros vamos a estar listos. Siempre el IFT ha cumplido, pero también para nosotros en un momento como el actual, en esta difícil situación en que nos puso el PANAUT, tenemos también que decidir que eso es parte de la labor del IFT, hacer el señalamiento que hoy hicimos los Comisionados.

JOSÉ YUSTE: Sí, claro, y con un tema preocupante que ya lo tocabas, Adolfo, el bajo presupuesto. Empezaron con dos mil, van con mil 500 millones de pesos anuales para todo lo que tienen que hacer y, además, bueno, sin tomar en cuenta la inflación. La verdad es que sí ha habido una reducción fuerte y están haciendo el mismo trabajo.

ADOLFO CUEVAS: Así es. Y lo estamos haciendo bien. Les doy un ejemplo, y perdón que lo mencione, pero el sector sigue creciendo, a pesar de la pandemia. Es de lo poco que creció en México. Mientras la economía se hundió casi 9%, el sector telecom creció un 1% y fue el habilitador de lo que pudo continuar en la vida en México durante la pandemia, lo vimos todos, información, educación, entretenimiento, convivencia. Entonces nos parece por eso muy relevante cuidar el sector, porque no se trata de cuidar una empresa, se trata de cuidar el bienestar de los mexicanos.

MARICARMEN CORTÉS: Oye, Adolfo, si nos permite regresamos contigo, porque tenemos todavía pendiente temas como el de Fox Sports, ya no se vendió, por lo menos no se ha vendido. Si nos permite, regresamos, Presidente Interino del Instituto Federal de Telecomunicaciones, no se vaya, muchas gracias.

ADOLFO CUEVAS: Muchas gracias.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí la Fórmula Financiera, seguimos platicando con Adolfo Cuevas, es el Presidente del IFETEL, Adolfo, yo te quería cambiar el tema de Fox Sports, pero, ahora sí que en el corte hablábamos de que ustedes tienen 180 días que vencen en octubre para re aplicar los lineamientos, si en el inter no se ha resuelto la controversia constitucional, sí o sí ustedes tienen que tener los lineamientos, que no es lo mismo a arrancar el padrón, cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Así es, tenemos el mandato de emitir los lineamientos en 180 días so pena, dice el propio decreto de la norma, de incurrir en responsabilidad administrativa.

Sabemos que estamos listos, pero eso no soluciona, no hace falta sólo de tener un papel que diga algo, de ahí se detonaría la implementación del sistema informático que debe ser robusto, seguro, para proteger los datos personales, ahí contenidos, que tendría otros seis meses para ser implementado toda vez que el decreto de reforma señala que un año después de promulgada la reforma, o sea, abril del año próximo tendrían ya que estarse capturando los datos.

Pero eso sólo es posible si el sistema existe, el sistema informático existe y para eso el IFT requiere de recursos. Por esto avanzamos esta propuesta de presentar la controversia, porque puede estar severamente comprometido todo el entorno del sector telecomunicaciones, ya que, es una cadena de responsabilidades, no solamente del IFT, si no de los propios operadores. Entonces tiene que haber plena certeza de cuáles son las condiciones en que puede empezar a ocurrir la captura de datos y por eso el interés en lo que hoy aprobamos por unanimidad en el Pleno.

MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Claro, Adolfo, ¿se ha hecho algún cálculo de cuántos mexicanos podrían no dar sus datos por esta imposibilidad?, no solamente porque quieran o no quieran, sino por lo que tu mencionabas hace un momento, la dificultad que tenemos un gran número de mexicanos para cumplir con la tramitología, ¿que tanto se podría desconectar a mexicanos incumplen con la entrega de sus datos biométricos?

ADOLFO CUEVAS: Mira, pues he comentado yo que cuando la fallida experiencia de RENAUT una década atrás, a unas cuantas semanas de que se cumpliera el plazo para la desconexión, más del 30% de los usuarios, eran casi 30 millones de líneas, no se había podido dar de alta y hubieran sido objeto de desconexión en aquel entonces, pero vino una contrarreforma que anuló el RENAUT.

Ahora la tramitología más compleja, porque incluye la captura de datos biométricos y otra serie de requisitos que están plasmados en el decreto; en ese orden de ideas, sí hay un riesgo real dados los antecedentes y un ecosistema de servicios telecom donde les puedo decir, más del 80% de las líneas de la 125 millones de líneas que tenemos en México son de prepago, o sea, de tarjetas de recarga, eso habla más de 100 millones de usuarios en esa condición de servicio que creo que serían potencialmente vulnerables, aunque esta situación y ese es el tema, donde puede estar comprometido el mandato al IFT de favorecer el acceso a los servicios cumpliendo el mandato de desarrollar el sector telecom.

JOSÉ YUSTE, CONDUCTOR: Desde luego Adolfo, bueno ese era obviamente el tema del padrón, la verdad es que está muy claro porque interponen esta controversia constitucional contra el padrón de telefonía móvil constitucional y además no tienen recursos y va en contra de los derechos de los usuarios.

Pero bueno, aparte de esto hay otro tema, ya lo comentaba Maricarmen el del canal Fox Sports y se tardó, lo ha intentado vender Disney desde hace dos años, se vino la pandemia, ustedes vieron varias prórrogas, creo que seis, ahorita nos dices cuantas, llegó un momento en donde dijeron ya no, ahora sí ya se abrió la economía, ya hay posibilidades de venderlo, ¿qué ha pasado?, cuéntanos.

ADOLFO CUEVAS: Los antecedentes. Emitimos la resolución en marzo del año 2019, dimos una prórroga y cuatro ampliaciones a la prórroga, porque fue suspendida con motivo de la pandemia, en ese sentido efectivamente, ya no dimos una última prórroga y lo que pasó entonces en términos de la resolución de 2019 es que se debe constituir un fideicomiso y traspasar esos bienes de Disney donde involucran a los canales deportivos Fox Sports al fideicomiso operado por un banco mexicano.

Esto tiene que ser cumplido de la siguiente manera, hay un plazo inicial que es crítico donde en 10 días hábiles empezaron a correr desde el pasado sábado, de hecho, Disney debe presentar una propuesta de reglas para el fideicomiso e identificar a la institución financiera que lo operara, al banco mexicano, donde constituirá el fideicomiso.

Tiene que hacerlo así y es evidentemente un paso delicado para la empresa, lo entendemos, estamos atentos a la señal que nos da la empresa, no puedo porque es un tema, el expediente de alta confidencialidad, revelar ningún dato preciso sobre esta transacción, pero en términos de la decisión del Pleno tiene ahora que constituirse el fideicomiso y empieza por eso, por un plazo de 10 días para que presente la propuesta de reglas Disney y además se identifique a la institución financiera donde operará el fideicomiso.

MARICARMEN CORTÉS: Existe la posibilidad de que la empresa les pida una ampliación o una prórroga para presentar las reglas o es irrevocable 10 días.

ADOLFO CUEVAS: Si, si hay una posibilidad de prórroga, que también sería en unos cuantos días, en realidad no es mucho más.

MARCO ANTONIO MARES: Hasta este momento ya dijo esta boca es mía, la parte que le correspondería dar a conocer si ya está preparada para llevar adelante el plan ¿o no?

ADOLFO CUEVAS: Marco, como comenté no puedo dar detalles, ningún detalle preciso sobre el expediente, sólo puedo hablar de las reglas que ya corresponden a los actos emitidos por el IFT, pero ningún dato preciso de la transacción, es una información sumamente sensible.

JOSÉ YUSTE: Claro, cuéntanos por favor Adolfo qué es lo que tiene Fox Sport y qué tiene ESPN, por qué se duplicaban, por qué Disney al absorber Fox Sports no puede quedarse con ese canal de deportes, un poco para entender el negocio.

ADOLFO CUEVAS: Como lo vimos en su momento, había un mercado particular de contenidos deportivos en sistemas de televisión restringida, es un mercado relevante, porque agrega enorme valor a los sistemas de televisión restringida, particularmente los paquetes premium donde los contenidos deportivos son altamente apreciados y eso conlleva el valor de la marca y a la posibilidad de ganar más suscriptores.

En ese orden de ideas, el haber permitido la acumulación de los canales de Fox a los de ESPN habrían llevado a Disney a controlar más del 90% del negocio de deportes en televisión restringida. En televisión restringida y eso no pareciera inapropiado en términos de competencia, una visión que en su momento otras autoridades de competencia compartieron en el mundo.

Nada menos con Estados Unidos la transacción jamás incluyó los canales deportivos, Fox sigue existiendo como cadena deportiva de Estados Unidos de América y otras jurisdicciones como la brasileña también tomaron la decisión en sentido similar a México.

Era este riesgo de competencia lo que nos preocupaba y por eso buscábamos y la orden fue que esa posición Fox Sports fuera trasladada a otro competidor que pudiese mantener el negocio como viable para que fuera realmente competitivo y mantuviera esa división de audiencia, de ingresos, etcétera, que fortaleciera el proceso de competencia.

Los riesgos de una acumulación de poder tal eran muchos, en relación con varios otros segmentos en los mercados relacionados y evidentemente en perjuicio de las audiencias que podrían ver mermada la calidad de los productos como lo mantenían ahorita los competidores, es decir, uno a uno compitiendo sus canales por ganar audiencia, podía darse un fenómeno de dilución donde solamente uno o dos canales se mantuvieran como los estelares y los otros o desaparecieran o empezarán a manejar contenido de muy poco interés. Ese era el riesgo.

MARICARMEN CORTÉS: Oye, y aprovechando que te tenemos en Zoom, te iba a decir en la línea, pero tenemos aquí en Zoom este otro tema polémico que tiene que ver con esta propuesta de ustedes, del IFETEL, es para que en las tarifas de América Móvil se permita libertad tarifaria, creo que son 63 municipios de alta competitividad, de alta competencia y las empresas dicen que esto, las competidoras de América Móvil dicen que, esto les va a afectar, ¿qué ha pasado con esto y en qué proceso va?

ADOLFO CUEVAS: Estamos en un proceso de consulta pública, no hay ninguna decisión tomada, una vez que concluya la consulta pública los miembros del Pleno del IFT valoraremos todo lo que se ha manifestado, escuchamos con mucho interés las preocupaciones de la industria y tomaremos la decisión que estimemos nos corresponde y satisface mejor el interés público.

¿Cuál es el tema de fondo? si bien es cierto que sigue siendo alta la concentración en los mercados de Telecom, aunque ha disminuido de manera importante en varios segmentos, por ejemplo, en algunos segmentos como el internet ya Telmex tiene solamente 50%, bajó más del 20% su participación en estos últimos años, lo cierto es también es que en algunos mercados, en algunos mercados particulares vemos que ya Telmex incluso no tiene más de 50% de los usuarios, ese porcentaje mayor lo tiene una o más empresas competidoras y en ese sentido parece ser, y es el planteamiento que hace la consulta pública, no es una decisión de los Comisionados, que pudiese no ser necesario mantener un esquema completamente asimétrico.

La libertad tarifaria como esta propuesta en la consulta pública, repito, no se ha tomado una decisión, es simplemente que pueda analizarse eso para dar cierta flexibilidad a Telmex, que no implicaría de ninguna manera que, no hubiera controles, porque tendría que seguir operando, por ejemplo, las reglas de replicabilidad, es decir, no podía armar ningún paquete Telmex que desplazara a otros competidores en esos mercados o que hiciera que sus ofertas no pudiera ser replicada por otros operadores y eso lo que la consulta pública está planteando, repito está en proceso de análisis.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, ¿quién propone este debate, esta consulta pública?, porque al proponerla obviamente implicaría que hay cierto consentimiento de quien la propone y esto tendría implicaciones internacionales, porque los operadores, los competidores como que muy contentos con la libertad tarifaria.

ADOLFO CUEVAS: Gracias por la pregunta. Te explico el proceso.

MARICARMEN CORTÉS: En un minuto.

ADOLFO CUEVAS: La unidad responsable de la regulación asimétrica valora la eficacia de las medidas y plantea estos ajustes, en Pleno le autoriza que haga una consulta pública, pero eso, no implica que el Pleno tome una posición o decisión, en Pleno decidirá en el futuro lo que corresponde.

JOSÉ YUSTE: Pues, Adolfo Cuevas, muy bien

MARCO ANTONIO MARES: Muchas gracias Adolfo.

ADOLFO CUEVAS: Gracias a ustedes por la oportunidad de explicar estos temas a su auditorio, lo apreciamos mucho en el IFT, muy amables.

JOSÉ YUSTE: Que amable Adolfo, vamos a un corte comercial y regresamos a Formular Financiera.

ALICIA SALGADO, CONDUCTORA: Bueno, te comento que ayer el Instituto Federal de Telecomunicaciones dio a conocer la resolución que tomó su Pleno, un día antes en relación a la venta de Fox News que tiene que realizar Disney como parte de todo este proceso de adquisición que se dio en Estados Unidos y que también tiene que pasar operaciones y compras en México.

Es una decisión interesante, porque al final de cuentas hoy le dijeron simplemente no hay más prórrogas y tienes que empezar el procedimiento de venta de los activos de Fox, y vamos a que nos platique este tema Adolfo Cuevas, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, es una desincorporación que ya se va a dar si el negocio de Fox Sports en México no se lo queda Disney. Qué tal Adolfo, cómo estás.

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Alicia, muy buenas tardes, gracias por poder estar contigo y con tu auditorio.

ALICIA SALGADO: Platícanos en qué consiste esa decisión.

ADOLFO CUEVAS: La decisión fue denegar una ampliación a la suspensión de la prórroga que venía operando y que había mantenido en vilo este procedimiento durante prácticamente dos años, lo que observamos es que, a diferencia de las ocasiones anteriores donde la situación de la pandemia justificaba el otorgamiento de estas ampliaciones a la suspensión de prórroga habían operado ya cambios importantes.

Las competiciones deportivas, los torneos de diversos tipos se han reanudado, así mismo el avance en la vacunación implica que sea posible ya un desplazamiento de personas que antes no era así y que afectaba la marcha normal de los negocios, por eso no encontramos ya que prevalecieran de la misma medida las condiciones que habían permitido dar estas ampliaciones de suspensión en la prórroga y decidimos no dar una más.

Eso supone que el día de hoy sería el último día que tenían para llegar a una venta dentro del proceso de desincorporación, posterior a lo cual, y por mandato de las resoluciones del Pleno tendrá que constituirse un fideicomiso al cual se traspasen los activos de Fox Sports y ese fideicomiso se encargue de su venta o liquidación.

ALICIA SALGADO: Ahora, ese fideicomiso ¿cuánto tiempo tienen para constituirlo como una semana, un día, 10 días?

ADOLFO CUEVAS: Efectivamente, la resolución indica que tienen 10 días las partes para presentar una propuesta o de reglas de operación del fideicomiso, así como de la institución fiduciaria, entiéndase un banco mexicano que operará el fideicomiso.

Una vez que sean aprobadas estas reglas por el Pleno del Instituto ya ellos tendrán luz verde para constituir el fideicomiso con la institución financiera que corresponda, y a partir de ahí, el fideicomiso una vez constituido tendrá a su vez un año para lograr esta venta o liquidación de los activos de Fox Sports.

ALICIA SALGADO: ¿Ellos pidieron otra prórroga?

ADOLFO CUEVAS: Si, la habían venido pidiendo. Te platico, fueron varios procesos. Inicialmente se les dio un plazo de seis meses, luego una prórroga de seis meses, sin embargo, la prórroga fue suspendida porque se presentó la pandemia y a partir de ahí dimos cuatro ampliaciones a la suspensión de la prórroga, venía una quinta pero ya no se otorgó y ahorita entonces procede el fideicomiso como te he comentado.

ALICIA SALGADO: ¿Ahí se afecta los canales deportivos de Fox?

ADOLFO CUEVAS: Así es, completamente, recordemos que la concentración que ocurrió entre Disney y Fox, las corporaciones de Estados Unidos con sus activos en todo el mundo, en el caso mexicano, al igual que en algún otro país, se prohibió la concentración, la consolidación de los activos consistentes en los canales de transmisión deportiva, puesto que sumados implicaban prácticamente un 90% de la audiencia e ingresos de este tipo de canales en televisión restringida, por eso se ordenó que no pudiesen ser parte de la concentración, sino que tenían que venderlos y ese es el proceso que estamos describiendo.

ALICIA SALGADO: Ahora, Disney no vende, el que venderá será el fideicomiso, el banco vamos, que es el fiduciario.

ADOLFO CUEVAS: Si, para que sea muy comprensible al auditorio, estos activos propiedad de Disney, que no podía conservar, que tenía que vender, ya en esta etapa que pasado el proceso de desincorporación cuando entramos al fideicomiso traspasa los activos, traspasa esas propiedades al fideicomiso operadas por un banco para que se banco, un banco mexicano debe ser, se encargue de su venta o liquidación.

ALICIA SALGADO: Ahora, ¿se puede vender todo en partes o liquidarlo?

ADOLFO CUEVAS: Así es, se puede vender.

ALICIA SALGADO: Aunque hay muchos derechos ahí que todo se pelean.

ADOLFO CUEVAS: Por supuesto, lo puede vender integralmente o en partes, esa ya será decisión que se tome en el fideicomiso.

ALICIA SALGADO: Media Pro podría así tomar alguna parte, que era el grupo de españoles más interesado en la compraventa de los contenidos.

ADOLFO CUEVAS: Estimada Alicia, para ti y tu auditorio, entiendo que hay información que se ha hecho pública, sin embargo, por ser para el IFT un procedimiento reservado no podría dar detalles en ninguna parte involucrada, ni confirmar, ni negar.

ALICIA SALGADO: Ah, bueno, pero finalmente ellos pueden comprar, o sea, todo mundo puede participar, ¿ustedes son los que sancionan las reglas de este fideicomiso? y finalmente ¿dan el visto bueno a la venta?

ADOLFO CUEVAS: Efectivamente, el IFT establece las reglas de operación del fideicomiso y el fideicomiso ya se encarga de la enajenación o venta, evidentemente puede haber lugar a un análisis de competencia previniendo que algún tipo de venta de los activos pudiese generar a su vez un problema en términos de competencia económica. También en eso estaremos atentos.

ALICIA SALGADO: O sea, una historia todavía le cuelga, hasta un año.

ADOLFO CUEVAS: Hasta un año en el fideicomiso, te comento, porque quizá sea relevante que tu auditorio lo conozca, es que en tanto se constituya el fideicomiso es todavía posible en términos de las resoluciones que ocurra una venta integral de los activos de Fox Sports a algún interesado.

ALICIA SALGADO: Bueno, pues entonces muchísimas gracias Adolfo Cuevas, Presidente Comisionados del IFT perdón, por estar con nosotros en Enfoque Noticias.

ADOLFO CUEVAS: Al contrario Alicia, muy amable por permitirnos explicar esto, gracias.

ALICIA SALGADO: Hasta pronto.

RODRIGO RICO, CONDUCTOR: Agradecemos a Adolfo Cuevas, el Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, nos tome la comunicación, cómo estás Adolfo, para desglosar, precisamente, lo que pasó desde la semana pasada, el sábado pasado con este tema de los datos biométricos que vamos a tener que dar a través del IFT a todas nuestras compañías de celular, hay muchas dudas y creo que mucha gente tiene mucha incertidumbre de qué es lo que tiene que hacer para los próximos meses.

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE IFT: Muchas gracias, muy buenos días Rodrigo por la oportunidad de estar con su audiencia. Pues en realidad yo diría que a partir de la entrada en vigor el sábado pasado tenemos como autoridad que seguir lo que la ley nos establece.

¿Qué nos indica la ley? Al IFT le ordena emitir en 180 días naturales los lineamientos para la operación del padrón. Después de esos 180 días los operadores tienen hasta 180 días más para empezar a recabar los datos de los usuarios.

Entonces digamos que hay un periodo inicialmente de alrededor de un año para que los operadores tengan la obligación de empezar a recabar la información de la que habla el padrón y que ha causado preocupación, molestia, entre los usuarios.

Sin embargo, en el IFT seremos sumamente cuidadosos, puesto que se trata de datos personales, algunos de ellos extremadamente sensibles, como los biométricos. Lo que vamos a hacer, Rodrigo, para tranquilidad de la audiencia, de los usuarios de móvil, es que nosotros vamos a establecer un sistema informático sumamente robusto, sumamente seguro y por lo mismo costoso, y sólo a partir de que esté en uso, de que esté plenamente probado es que exigiremos en términos de ley que se puedan recabar los datos, no antes, para que esos datos estén debidamente resguardados y no haya ningún problema de fuga de información, de hackeo, de mal uso. Tendremos que establecer lineamientos donde ante todo se garantice la seguridad de la información que proporcionarían los usuarios.

RODRIGO RICO: Claro Adolfo, sobre todo porque había mucha controversia ahorita en redes sociales donde decía, a ver, ya tenemos el padrón de la Secretaría de Relaciones Exteriores, ya también cuando vamos a sacar nuestro pasaporte, y bueno, también decían por otra parte, cuando nosotros vamos a sacar nuestra licencia de conducir, por ejemplo, aquí en la Ciudad de México, que te piden la huella dactilar y todo eso, pero están molestos por el contexto en el que se vive ahorita a la vuelta de la esquina de las elecciones y dicen: cómo para qué tener otro patrón, por qué le tendría que estar entregando al IFT mis datos biométricos, por qué le tendría que estar dando mi huella dactilar, el irirs, gente que no se siente segura, que dice bueno, yo no lo quiero hacer, y ahorita hemos visto esta ola de amparos, algunos que ha otorgado Juan Pablo Gómez Fierro y que dice también el PANAUT, que se va a venir esta ola, de hecho, tengo entendido que ya están trabajando con una plataforma para que la gente que no quiera dar sus datos se pueda amparar.

ADOLFO CUEVAS: Por supuesto, mira, déjame separar. No es el IFT el que pide los datos, es una orden del Congreso que deriva en su motivación de necesidad de seguridad pública identificadas por la secretaría federal responsable, no por el IFT, al IFT simplemente se le ordena hacer algo.

Ahora bien, cómo lo vamos a hacer, puesto que, no podemos discutir el cumplir la ley, la ley la tenemos que cumplir en tanto esté vigente, en tanto no haya una suspensión, en tanto no sea invalidada.

La vamos a cumplir de manera responsable, entonces el énfasis, yo sin discutir mínimamente las demandas, las preocupaciones, los reclamos, la molestia de la ciudadanía, de los usuarios, te diré como autoridad, no puedo dejar de cumplir la ley, sin embargo, lo haremos de una forma absolutamente responsable y es entonces que ponemos el énfasis en la seguridad del sistema.

Lamentablemente nosotros no podemos discutir si el padrón sus razones son buenas o malas, eso se discutió en el Congreso, es el Congreso el que emitió esa orden, digamos, motivado por la preocupación en seguridad pública del Gobierno Federal.

El IFT como ejecutor simplemente cuidará que esos datos no sean usados mal, como ha pasado en ocasiones anteriores. Tuvimos la experiencia fallida del RENAUT, nosotros a la Cámara de Diputados, al Senado en su momento, mientras se discutía, les explicamos que había sido fallido, que había habido errores, que no era lo más apropiado, incluso manifestamos una severa preocupación en un documento público que invito a tu auditorio a que consulte en la página del IFT, donde explicábamos lo delicado que es manejar datos personales.

Pero bueno, eso fue conocido por el Congreso, no fue, digamos, asumido, no diría que no fue tomado en cuenta, pero finalmente decidieron hacer el padrón, y en ese sentido nosotros lo que podemos asegurar es que a través de un sistema innegablemente costoso vamos a garantizar que los datos no sean usados para mal, no sean desviados, y eso es a lo que yo puedo como autoridad enfocarme, Rodrigo.

RODRIGO RICO: Por supuesto, pero por ejemplo, Adolfo, y lo escuchábamos previo donde decían en el Congreso algunos senadores, es que con esto se va a tratar de erradicar que se eviten las extorsiones, cuando hemos visto que primero lo que tendrían que atender es en las cárceles, donde se hace la mayoría de las llamadas de extorsión y que cómo pretenden controlar con este padrón porque también, si a mí me roban el teléfono, hasta lo que tengo entendido, y tú me corregirás ahorita, es que si a mí me roban el teléfono y no lo reporto en un lapso de 48 horas y hacen mal uso de mi teléfono, el culpable sería yo, entonces dicen: habría que erradicar otro tipo de cuestiones como el tema de la cárcel, donde desde ahí, primero meten los teléfonos y luego hacen este tipo de llamadas, y luego tratar de estar viendo este padrón, que por cierto, tengo entendido que esto ocuparía dos terceras partes del presupuesto, verdad, para este año.

ADOLFO CUEVAS: Es sumamente caro, no tenemos el recurso, porque el presupuesto actual que tenemos, Rodrigo, lo estamos usando para pagar la nómina de empleados, para gastos de operación, para algunos proyectos, el costo sería superior a 700 millones solamente, digamos, la inversión física en equipo, tendríamos además gastos de operación anuales superiores a 100 millones de pesos, no tenemos ese dinero, lo vamos a solicitar a la Secretaría de Hacienda como una ampliación presupuestal y en caso de que no sea atendida nuestra petición en lo inmediato lo pediremos a la Cámara de Diputados con motivo del Presupuesto de Egresos del próximo año.

Déjame anotar un par de puntos si es posible sobre lo que tú estás mencionando. Yo dije públicamente, desde meses atrás, yo dije públicamente, y basado en experiencia internacional, que efectivamente, no parecía tener sentido pensar que una persona va a delinquir con un teléfono a su nombre, que alguien va a registrar sus datos biométricos incluso, su nombre y demás, para luego delinquir con un teléfono a su nombre, eso es simplemente absurdo, y la realidad de lo que está sucediendo es que los delincuentes utilizan chips falsificados y otro tipo de recursos técnicos.

RODRIGO RICO: De Estados Unidos también, por ejemplo.

ADOLFO CUEVAS: Exactamente, varios recursos. Después, ciertamente hay varias cuestiones en materia de seguridad pública donde sabemos y tenemos los datos identificados, lo que tú mencionabas de las llamadas de extorsión, sabemos que cerca del 90% provienen de reclusorios. También sabemos lo delicado que es el tema de información y las cuestiones sobre presunción de inocencia que tú acabas de referir, el hecho de que se asuma en el texto de la ley que uno tiene que responder por lo que ocurrió con ese teléfono.

Esos aspectos, el último, empiezo por el último, de presunción de inocencia, seguramente serán revisados por la Corte, ellos determinarán la legalidad, la constitucionalidad del padrón, nosotros a nivel de autoridad administrativa no podemos entrar en ninguna de esas cuestiones, aunque tengamos un punto de vista al respecto, como también tenemos información sobre cómo se maneja la seguridad y se apoyan las autoridades con la industria móvil en otros países.

Lo que ahorita tenemos que hacer, es lo único que podemos hacer por otra parte, es acatar la ley como autoridad en tanto siga estando vigente, y ese es el punto entonces, lo haremos de una manera responsable, damos esa tranquilidad a los usuarios sobre un sistema robusto, seguro, con estándares internacionales de ciberseguridad que permitirá que no haya un mal uso de los datos, que por otro lado la ley prevé sólo se utilizarán para procuración de justicia y seguridad pública, no permitiremos que haya ningún desvío y garantizaremos eso, Rodrigo, esa es la tranquilidad que quisiera poder transmitir a tu audiencia.

RODRIGO RICO: Gracias Adolfo Cuevas nos tome la llamada para desglosar estas dudas que mucha gente tiene o que la gente no terminaba de entender de qué trataba el nuevo padrón biométrico que se va a estar implementando ya en algunos meses y ahora sí que dé mientras ya se viene una fuerte ola de amparos, también vamos a ver si se les otorga, pero ya también depende de cada quien. Te agradezco nos hayas tomado la comunicación, Adolfo.

ADOLFO CUEVAS: Gracias a ustedes Rodrigo, hasta luego.